五洋債案迎再審 專家認(rèn)為有利于資本市場法治化進(jìn)程

    本報(bào)記者 吳曉璐

    11月26日，《證券日報(bào)》記者獲悉，近日，最高人民法院向五洋債案178名投資者下發(fā)了再審應(yīng)訴通知書。

    應(yīng)訴通知書顯示，對于“五洋債”案，德邦證券不服浙江省高級人民法院于2021年9月22日做出的二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂蚜笇彶?，再審由最高人民法院第三巡回法庭處理?/p>

    “再審申請是保障當(dāng)事人利益的一種救濟(jì)性權(quán)利，但不是法院的法定性義務(wù)。因?yàn)橹袊F(xiàn)行訴訟法采取的是二審終審制度，再審申請受理與否，取決于上一級法院基于案情事實(shí)和法律適用準(zhǔn)確性的判斷。一般來說，再審獲得申請需要有新的重大證據(jù)提交以證明生效判決的錯(cuò)誤。”華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院法學(xué)教授鄭彧在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示。

    五洋債案是國內(nèi)首單公司債欺詐發(fā)行案，也是首單普通代表人訴訟案件。因此，該案進(jìn)展備受市場關(guān)注。

    2017年8月月份，五洋建設(shè)被中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查；2018年7月份，證監(jiān)會(huì)對五洋建設(shè)、陳志樟、王永敏等21名責(zé)任人員作出行政處罰決定；2019年1月份和11月份，證監(jiān)會(huì)先后對大信會(huì)計(jì)、德邦證券及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰決定。

    此后，五洋債投資者陸續(xù)起訴至杭州中院。2020年3月份，杭州中院發(fā)布《“15五洋債”“15五洋02”債券自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等人證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件公告》，通知適格投資者參加登記，啟動(dòng)普通代表人訴訟在國內(nèi)的首次司法實(shí)踐。

    2020年9月4日，杭州中院公開開庭審理無洋債證券虛假陳述責(zé)任糾紛代表人訴訟案件。2020年12月31日，杭州中院作出一審判決，五洋建設(shè)應(yīng)就其證券市場虛假陳述對投資人承擔(dān)賠償責(zé)任，五洋建設(shè)實(shí)際控制人陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，錦天城律所和大公國際資信評級有限責(zé)任公司分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    此后，上述4家中介機(jī)構(gòu)均提出上訴。2021年8月17日，該案二審在浙江高院正式開庭（互聯(lián)網(wǎng)開庭），9月22日，浙江高院做出二審判決（即終審判決），二審維持原判。

    在二審判決下達(dá)后，德邦證券相關(guān)人士在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，判罰金額巨大，且針對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任的三方（五洋建設(shè)實(shí)際控制人陳志樟、承銷商德邦證券和審計(jì)機(jī)構(gòu)大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所）依然未做出進(jìn)一步的責(zé)任劃分，更未體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的原則。彼時(shí)，公司就有向最高人民法院申請?jiān)賹彽挠?jì)劃。

    談及該案再審的意義，鄭彧認(rèn)為，五洋債案與康美藥業(yè)案一樣，都是我國證券市場的標(biāo)志性案件，市場討論的越充分，對于資本市場法治化進(jìn)程越有利，也有助于建立市場各主體的明確預(yù)期。

    德邦證券提交的再審申請書顯示，其認(rèn)為二審判決關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，混淆了與重大性要件的關(guān)系，對虛假陳述構(gòu)成要件的理解、認(rèn)定存在錯(cuò)誤，同時(shí)在債券虛假陳述案件中簡單適用《虛假陳述司法解釋》中關(guān)于“推定因果關(guān)系”的規(guī)定，存在法律適用錯(cuò)誤等。德邦證券請求撤銷一審和二審判決，改為駁回被申請人的全部訴訟請求。

    據(jù)悉，目前僅德邦證券提出再審，其他被告沒有提出再審申請。

    談及該案改判的可能性，鄭彧表示，從觀察的數(shù)據(jù)上看，有再審改判的案例，但改判比例確實(shí)不高。五洋債案在券商的過錯(cuò)行為與投資者損失的直接因果關(guān)系推定上值得討論，但問題在于無論是證券法修訂前后，對券商的連帶責(zé)任都是“發(fā)行人的虛假陳述+券商的過錯(cuò)推定”的客觀要件。因此，從大的方面來看，一審、二審的判決是能夠支撐得住的，可以震懾券商謹(jǐn)慎行事，但帶來的卻是這種連帶賠償是否客觀，以及是否考量券商在證券發(fā)行過程中職能基礎(chǔ)的底層邏輯問題。所以，圍繞該案和康美藥業(yè)案件的討論，都能推動(dòng)我國中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的認(rèn)定向精細(xì)化、合理化、科學(xué)化方向發(fā)展。

（編輯 喬川川）