基金銷售機構(gòu)亟待回歸本源

    嚴格限制私募銷售、三年不達標牌照失效，正在征求意見的《公開募集證券投資基金銷售機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》中這些新增內(nèi)容，引導(dǎo)基金銷售機構(gòu)回歸“賣好公募基金”本源的監(jiān)管意圖十分明顯。

    作為公募基金產(chǎn)業(yè)鏈的重要組成部分，基金銷售機構(gòu)是聯(lián)結(jié)基金管理人和投資者的橋梁。更重要的是，由于公募基金是追求相對收益的標準化產(chǎn)品，銷售機構(gòu)是否站在投資者立場上，盡責地將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者，對于投資者能否獲得較好的投資收益至關(guān)重要。

    但遺憾的是，一直以來，基金銷售機構(gòu)并沒有扮演好這一角色。以銀行為主的基金銷售機構(gòu)仍然以傭金為導(dǎo)向，造成投資者往往買在高點、賣在低點，盡管偏股型基金平均年化收益率達到16.5%，但基金投資者并未充分享受這些收益。

    至于獨立銷售機構(gòu)，監(jiān)管層也曾對其寄予厚望，希望其扮演好基金投資顧問的角色。但實際情況卻難達預(yù)期，部分獨立銷售機構(gòu)另辟蹊徑，借公募基金銷售牌照增信，將主要精力放在私募基金等非公募產(chǎn)品的銷售上，以至于獨立銷售機構(gòu)行業(yè)亂象頻出，與投資者之間的糾紛時有發(fā)生。有的獨立銷售機構(gòu)放棄主業(yè)，囤積牌照待價而沽，一張銷售牌照的價格甚至被炒至幾千萬元，以至于基金銷售牌照的價值更多體現(xiàn)在“殼價值”上。

    獨立基金銷售機構(gòu)的“不務(wù)正業(yè)”，顯然與監(jiān)管機構(gòu)的初衷背道而馳。從這個角度看，新規(guī)中無論是限制其銷售私募基金，還是設(shè)置牌照退出機制，都體現(xiàn)出希望引導(dǎo)獨立銷售機構(gòu)回歸本源、聚焦主業(yè)的監(jiān)管意圖。

    對于部分私募銷售業(yè)務(wù)占比較高的機構(gòu)而言，新規(guī)必將沖擊其原有盈利模式。但對于公募基金行業(yè)而言，在公募信托、公募銀行理財?shù)臎_擊接踵而至的背景下，再不盡快重塑健康、有效的基金銷售生態(tài)，理順行業(yè)上下游，等待行業(yè)的將是更加嚴峻的未來。

    實際上，公募基金銷售并不是件高難度業(yè)務(wù)。近年來，部分“網(wǎng)絡(luò)大V”在線上為投資者指點迷津，推薦基金，有的年銷量能達到幾千萬甚至上億。雖然“大V”與正規(guī)基金銷售機構(gòu)在合規(guī)、推廣方式等方面存在巨大差異，但其直達投資者痛點的做法值得銷售機構(gòu)學習。真正站在投資者角度，為投資者提供有效投資建議的基金銷售機構(gòu)，仍然擁有巨大的發(fā)展空間。