“官司易贏錢難追” 那些年違約的資管產(chǎn)品拿回本金了嗎？

    2018年之后，私募產(chǎn)品、資管計劃、信托產(chǎn)品開始出現(xiàn)由點(diǎn)到面的逾期違約現(xiàn)象，伴隨著這一過程出現(xiàn)了大量的處置爭議和糾紛。今年是資管新規(guī)過渡期的最后一年，整個資管行業(yè)即將進(jìn)入全面凈值化時代，此前哪些“歷史遺留問題”將如何解決？

    2020年4月，多位資管產(chǎn)品投資人向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者稱，其于2018年投資的國投瑞銀資管公司發(fā)行管理的系列資管產(chǎn)品，當(dāng)年即開始違約，在經(jīng)過三年的溝通、仲裁等各種求償方案后，目前“沒有兌付一分錢本金，沒有任何解決方案”。

    據(jù)記者了解，這批投資人當(dāng)年所認(rèn)購的是國投瑞銀發(fā)行的大宗商品投資專項(xiàng)資產(chǎn)管理計劃系列，底層資產(chǎn)是用于投資金銀島體系內(nèi)大宗商品貿(mào)易商戶持有的，以金銀島網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為保管人開具的大宗商品倉單之收益權(quán)。按照推介，該投資項(xiàng)目設(shè)有監(jiān)控、貨物抵押、平倉線、財產(chǎn)保險等一系列風(fēng)控措施。不過，違約后投資人發(fā)現(xiàn)，這些風(fēng)控措施并沒有發(fā)揮作用。

    上述投資人對記者表示，經(jīng)過他們的不完全統(tǒng)計，國投瑞銀發(fā)行的金銀島系列風(fēng)險產(chǎn)品涉及代銷客戶176個，未兌付本金余額36507.4萬元，直銷客戶17個，未兌付本金余額約8296萬。

    “風(fēng)險事件發(fā)生后，我們主要通過與管理人協(xié)商、提起仲裁、向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴等方式尋求本金的保全，目前情況看投資人提起仲裁的15個案件，仲裁結(jié)果都對投資人不利。”一名投資人對記者表示。

    這只是眾多尋求處置風(fēng)險事件的一個縮影。

    還有大量資管公司數(shù)年前也集體陷入一些“網(wǎng)紅”項(xiàng)目的泥潭。一位踩雷了中信資本管理的東方金鈺項(xiàng)目的投資人告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，他們投資的項(xiàng)目產(chǎn)品出現(xiàn)違約之后，多年來投資人一直在通過各種渠道尋求解決，但至今尚無結(jié)果。

    這些類固收的資管產(chǎn)品雖然已經(jīng)成為“過去式”，但由于投資金額大（認(rèn)購門檻100萬），牽涉面廣，不僅是投資者心目中揮之不去的痛，后續(xù)處置也是金融領(lǐng)域一大待解的難題。

    私募資管糾紛案件大增

    近日在上海舉辦的陸家嘴金融法律高峰論壇上，上海仲裁委員會副秘書長陸春瑋表示，從上仲金融仲裁院近幾年的案件受理情況來看，案件類型越來越廣，除了傳統(tǒng)的證券、保險、借款等，這幾年來信托、基金、保理、融資融券等構(gòu)成了主要案源，“私募基金方面，2019年受理了179件，2020年114件，今年僅前三個月就受理了109件純私募基金的案件，占金融案件的比重也在增長，目前占到所有案件的30%。”

    他還透露，這些案件平均爭議金額在300萬-500萬之間，其中爭議金額上億的案件有三起，最高爭議金額一起案件是2.6億元，是機(jī)構(gòu)投資者投了一個資管計劃。

    一名資管領(lǐng)域律師對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者說，很多私募管理人會在產(chǎn)品合同中指定以仲裁作為出現(xiàn)爭議的解決方案，相比于司法訴訟，仲裁主要從行業(yè)慣例、政策導(dǎo)向、社會維穩(wěn)等角度出發(fā)，結(jié)果可能對投資人不利。

    國投瑞銀資本的投資人面臨著類似的問題。“違約后，根據(jù)約定我們只能去仲裁，仲裁的結(jié)果大多是失敗的。”投資人李女士對記者說。

    陸春瑋從統(tǒng)計數(shù)據(jù)中總結(jié)了這些私募資管糾紛案件的特點(diǎn)：95%的案件為自然人投資者提起，另外5%是機(jī)構(gòu)投資者，幾乎全部案件是投資人告管理人，從結(jié)果來看，近70%的案件是裁決結(jié)案，其他一半是調(diào)解結(jié)案，一半是撤回仲裁請求，主要原因是自覺勝訴概率不大。

    在這一背景下，陸家嘴金融城-大成律所公益法律服務(wù)平臺、大成金融爭議研究中心在近日掛牌成立。上海自貿(mào)區(qū)陸家嘴管理局副局長孫友罡介紹，2020年，陸家嘴全年新增持牌金融機(jī)構(gòu)31家，總數(shù)占上海的60%左右。

    量體裁衣式評價標(biāo)準(zhǔn)

    相關(guān)產(chǎn)品糾紛中一個必不可少的環(huán)節(jié)是向金融監(jiān)管部門進(jìn)行投訴。比如上述案例中，國投瑞銀金銀島項(xiàng)目投資人的提交給深圳證監(jiān)局的材料指控管理人：未提供符合規(guī)定的計劃說明書、未盡信息披露義務(wù)；未能盡勤勉義務(wù)進(jìn)行盡職調(diào)查；違反法律法規(guī)規(guī)定及資管計劃合同約定，管理和運(yùn)用資管計劃財產(chǎn)具有重大過錯等。

    金融監(jiān)管部門根據(jù)投資者的投訴，通常會對涉事金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，在一些案例中，監(jiān)管部門出具的處罰函件，將成為投資者進(jìn)一步追責(zé)和求償?shù)闹匾鶕?jù)。

    訴諸司法之后，這類案件重要的爭議點(diǎn)集中于銷售適當(dāng)性、宣傳誤導(dǎo)等方面。在上述會議中，上海金融法院法官黃婧指出，在案件處理過程中，針對機(jī)構(gòu)是否盡到適當(dāng)性義務(wù)的判定不是固定的標(biāo)準(zhǔn)，而是針對個案的，所以是一種量體裁衣式的評價模式。主要標(biāo)準(zhǔn)有三個：法律標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為原先合同義務(wù)的。責(zé)任承擔(dān)方面來講，遵循的是責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，即違反適當(dāng)性義務(wù)造成的損失按照過錯比例和利益大小在金融機(jī)構(gòu)和投資者自身之間進(jìn)行分擔(dān)。

    值得注意的是，不少管理人前期在投資合同中很大程度上撇清了自己的責(zé)任，比如合同中寫明“投資者愿意自行承擔(dān)的風(fēng)險，包括自身風(fēng)險承受能力與基金風(fēng)險等級不匹配的投資風(fēng)險”，甚至有的金融機(jī)構(gòu)要求投資者手寫“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等表述。

    這種操作能否幫助金融機(jī)構(gòu)避免責(zé)任？

    黃婧表示不能，需要根據(jù)個案的情況判斷。因?yàn)檫@些合同條款針對的僅僅是市場風(fēng)險。如果金融機(jī)構(gòu)沒有盡到適當(dāng)性義務(wù)，或者沒有盡到投資管理中的信義義務(wù)，引發(fā)投資者損失的，仍應(yīng)賠償相應(yīng)損失。她列舉了若干判例，相關(guān)案件中，法院判定由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)30%等比例的責(zé)任。

    “仲裁委處理的案件中，約16%的案件里管理人失聯(lián)了，最后以缺席判決的方式來作出裁決結(jié)果。這也是一種較為常見的現(xiàn)象。”陸春瑋透露。

    新規(guī)過渡期后信托通道判責(zé)趨嚴(yán)

    信托公司是近些年資管違約和爭議的另一大主體機(jī)構(gòu)，相關(guān)案件中一個重要的關(guān)注點(diǎn)是，扮演通道角色的信托公司是否要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大比例的責(zé)任？

    北京大成（上海）律師事務(wù)所合伙人李晨指出，上海金融法院此前做出的一個判定，某信托通道承擔(dān)20%補(bǔ)充責(zé)任的判例已經(jīng)為最高院認(rèn)可，并引起行業(yè)的高度重視。這個案件的裁判規(guī)則將會在其他類似案件參考適用。

    他還透露了今年初的另一個信托通道案件，法院一審判定信托公司承擔(dān)100%連帶責(zé)任。“這個非常嚴(yán)厲，業(yè)內(nèi)大多數(shù)人感覺裁判的尺度過于嚴(yán)厲。”

    不過在他看來，這可能是未來的一大趨勢。李晨表示，近年來最高院越來越關(guān)注金融監(jiān)管在司法審判中的適用。從機(jī)構(gòu)監(jiān)管、功能監(jiān)管和行為監(jiān)管等方面，指導(dǎo)各級法院注重審判和行政監(jiān)管相協(xié)同。因此，未來法院在認(rèn)定信托通道責(zé)任時，會重點(diǎn)考慮跟監(jiān)管方向一致。例如，資管新規(guī)明確規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)，并設(shè)定了過渡期。法院對于通道業(yè)務(wù)的效力也依據(jù)過渡期進(jìn)行了區(qū)分：過渡期內(nèi)有效，過渡期后因違背公共秩序而無效。司法審判與監(jiān)管設(shè)定的時間完全趨同，這是一個大趨勢。