響鼓仍需重錘敲——首起證券代表人訴訟征集有感

    作者 鄭彧

    3月26日，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布有關(guān)“康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案”普通代表人訴訟權(quán)利登記的公告，中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投服中心”）第一時(shí)間依據(jù)新《證券法》啟動(dòng)了特別代表人訴訟的征集工作。如投服中心成功征集到50名合資格原告的委托，這將是繼2020年8月上海金融法院受理新證券法實(shí)施后第一起普通代表人訴訟之后的又一重大突破，標(biāo)志著中國(guó)版的證券集團(tuán)訴訟由此掀開(kāi)全面推進(jìn)的司法保障大幕。

    所謂證券集團(tuán)訴訟在我國(guó)現(xiàn)行證券法和民事訴訟法體系下被稱(chēng)為“代表人訴訟”。它是指投資者在提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，如果訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，投資者可以依法推選其中的代表進(jìn)行訴訟，訴訟結(jié)果對(duì)加入該等訴訟的全體投資者具有共同的約束力。

    我國(guó)的代表人訴訟分為普通代表人訴訟和特別代表人訴訟，其中，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托作為代表人參加訴訟的稱(chēng)之為特別代表人訴訟。不同于普通代表人訴訟只對(duì)于參與代表人訴訟登記的原告具有約束力，特別代表人訴訟的特別之處在于：即使訴訟開(kāi)始時(shí)沒(méi)有向法院主張賠償?shù)耐顿Y者，其也有權(quán)自動(dòng)獲得與其他全部利益受損投資者相同程度的損失賠償保護(hù)，除非特定投資者明確表示不愿意參加或者主動(dòng)退出訴訟。但跟美國(guó)法項(xiàng)下證券集團(tuán)訴訟的不同之處在于，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，現(xiàn)行特別代表人訴訟只有在普通代表人訴訟啟動(dòng)后才有機(jī)會(huì)得以啟動(dòng)，這也就是本次投服中心征集康美藥業(yè)特別代表人訴訟的基本背景。

    從制度經(jīng)驗(yàn)上看，特別代表人訴訟制度的一個(gè)鮮明特點(diǎn)就是采取了類(lèi)似于美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟的“默示加入，明示退出”的訴訟主體安排。這樣的安排區(qū)別于為個(gè)別投資者利益進(jìn)行的個(gè)體式維權(quán)，而是將因特定證券違法行為而受損的全部投資者都涵蓋在了訴訟保護(hù)的范圍，這就大大突破了原先普通訴訟或者共同訴訟的訴訟利益局限，推進(jìn)了投資者維權(quán)形式的公平保護(hù)。

    除了對(duì)于這些受損投資者的保護(hù)之外，特別代表人訴訟另外一個(gè)制度性優(yōu)勢(shì)在于，它可以通過(guò)集團(tuán)式的訴訟大大增加違法行為人的違法成本，這就改變了過(guò)去普通訴訟或者共同訴訟項(xiàng)下被告向原告賠償?shù)慕痤~并不顯著，甚至大大低于其違法收益的“威懾不足”缺陷。

    由此，在“違法收益”和“違法成本”的取舍之間就可能改變發(fā)行人或者市場(chǎng)行為主體的決策路徑，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)市場(chǎng)主體守法合規(guī)的監(jiān)管效果。

    總之，新證券法的“投資者保護(hù)”專(zhuān)章已經(jīng)建立起了包括投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)持股行權(quán)、先行賠付、派生訴訟和代表人訴訟等全方面的投資者保護(hù)民事法律保護(hù)體系，但這套體系的順暢運(yùn)作仍需“重錘”敲打，以使其發(fā)出最為高亢嘹亮的聲音，以期實(shí)現(xiàn)令潛在違法者“聞風(fēng)喪膽”的效果。在此意義上，我們認(rèn)為投服中心本次針對(duì)康美藥業(yè)虛假陳述特別代表人訴訟的征集正是錘響了投資者保護(hù)這一戰(zhàn)鼓的第一響，期間過(guò)程雖艱，但卻必定前途可期。

    （作者系中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)理事、華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院法學(xué)教授）

（編輯 朱寶?。?/p>