上海金融法院發(fā)布五件投資者保護(hù)典型案例

    本報(bào)記者 吳曉璐

    據(jù)上海金融法院5月15日消息，適逢“5·15全國(guó)投資者保護(hù)宣傳日”，上海金融法院精選五件投資者保護(hù)典型案例予以發(fā)布，涉及上市公司信息披露、期貨居間人法律義務(wù)、資管產(chǎn)品清算及賠償責(zé)任、老年人投資權(quán)益保護(hù)、在線平臺(tái)電子仲裁條款認(rèn)定等問(wèn)題，以進(jìn)一步發(fā)揮金融司法裁判規(guī)則指引作用，在全社會(huì)倡導(dǎo)理性投資，強(qiáng)化投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)金融市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

    圖片來(lái)源：上海金融法院官方微信公眾號(hào)截圖

    預(yù)測(cè)性信息故意造假

    不應(yīng)受安全港原則保護(hù)

    朱某訴某科技公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，明確了預(yù)測(cè)性信息故意造假不應(yīng)受安全港原則保護(hù)。

    上海金融法院表示，上市公司故意財(cái)務(wù)造假，其業(yè)績(jī)快報(bào)中包含該財(cái)務(wù)造假信息，且符合重大性要件，則預(yù)測(cè)性信息不受安全港原則保護(hù)。發(fā)布預(yù)測(cè)性信息的行為構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照法院確定的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，投資者與上市公司可進(jìn)行和解，快速解決糾紛。

    回溯案件來(lái)看，2022年初，某科技公司發(fā)布業(yè)績(jī)快報(bào)。報(bào)告期內(nèi)，公司營(yíng)業(yè)收入明顯增長(zhǎng)，整體收入規(guī)模穩(wěn)步提升。風(fēng)險(xiǎn)提示部分稱(chēng)，本公告所載2021年年度主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，可能與公司2021年年度報(bào)告中披露的數(shù)據(jù)存在差異，具體數(shù)據(jù)以公司正式披露的2021年年度報(bào)告為準(zhǔn)，敬請(qǐng)廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。后該上市公司發(fā)布2021年年報(bào)，年報(bào)內(nèi)容與業(yè)績(jī)快報(bào)無(wú)實(shí)質(zhì)差異。

    后上市公司對(duì)業(yè)績(jī)快報(bào)和年報(bào)中提及的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行更正，并因此被監(jiān)管部門(mén)出具警示函。該上市公司于2023年收到《行政處罰決定書(shū)》，監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定上市公司存在虛減營(yíng)業(yè)成本進(jìn)而虛增利潤(rùn)的違法事實(shí)，故意財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致上市公司披露的2021年年報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及相關(guān)信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確，2021年年報(bào)存在虛假記載，構(gòu)成虛假陳述行為。上市公司及相關(guān)責(zé)任人均受到行政處罰。

    投資者起訴至法院，要求上市公司及相關(guān)責(zé)任人賠償因虛假陳述造成的損失，并主張業(yè)績(jī)快報(bào)發(fā)布日為實(shí)施日。上市公司主張?zhí)摷傩袨閮H涉及年報(bào)，業(yè)績(jī)快報(bào)系預(yù)測(cè)性信息，不構(gòu)成虛假陳述。

    法院認(rèn)為，上市公司故意財(cái)務(wù)造假并在業(yè)績(jī)快報(bào)中首次發(fā)布，后續(xù)披露的年度報(bào)告亦包含該虛假內(nèi)容。該上市公司發(fā)布的業(yè)績(jī)快報(bào)，雖屬于預(yù)測(cè)性信息，但不受安全港規(guī)則保護(hù)，構(gòu)成虛假陳述。

    首先，預(yù)測(cè)信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在重大差異，虛增利潤(rùn)總額約占當(dāng)期披露金額一半以上。其次，相關(guān)司法解釋明確“預(yù)測(cè)性信息所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會(huì)計(jì)政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的”，不受安全港原則保護(hù)。舉輕以明重，偽造合同故意進(jìn)行財(cái)務(wù)造假明顯比基本假設(shè)、選用的會(huì)計(jì)政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的情況嚴(yán)重，此類(lèi)情況更不應(yīng)受安全港原則保護(hù)。本案被告通過(guò)故意財(cái)務(wù)造假大幅虛增利潤(rùn)，據(jù)此發(fā)布的業(yè)績(jī)快報(bào)顯然也不應(yīng)受安全港原則保護(hù)。第三，證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)上市公司年度報(bào)告的虛假陳述作出行政處罰，而業(yè)績(jī)快報(bào)和年報(bào)數(shù)據(jù)基本一致，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)整體。上市公司發(fā)布年報(bào)的行為被處罰，吸收了前面預(yù)測(cè)信息這一相對(duì)較輕微的行為，不代表前面的行為不重大，業(yè)績(jī)快報(bào)較早發(fā)布，且為公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)以業(yè)績(jī)快報(bào)發(fā)布日作為實(shí)施日。

    上海金融法院在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)并經(jīng)審慎論證的基礎(chǔ)上，確定了適格投資者范圍及損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并在法院主持下組織投資者和上市公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

    期貨居間人對(duì)投資者

    負(fù)有信義義務(wù)

    張某某訴某信息技術(shù)公司等其他期貨交易糾紛案，明確了期貨居間人義務(wù)和期貨公司對(duì)居間人的管理責(zé)任，有利于保護(hù)期貨投資者合法權(quán)益，促進(jìn)期貨居間業(yè)務(wù)規(guī)范健康發(fā)展。

    上海金融法院表示，作為期貨公司業(yè)務(wù)范圍的延展人及期貨交易服務(wù)的提供者，期貨居間人對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)，不得誤導(dǎo)和欺詐投資者。期貨居間人違反信義義務(wù)，通過(guò)誘使投資者頻繁交易等方式導(dǎo)致投資損失的，應(yīng)當(dāng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    鄧某訴某證券公司等委托理財(cái)合同糾紛案，明確了資管產(chǎn)品清算義務(wù)，有助于明確管理人責(zé)任邊界，強(qiáng)化投資者權(quán)益保護(hù)。

    上海金融法院表示，資管計(jì)劃到期后投資者損失的確定一般應(yīng)以清算為前提，但管理人長(zhǎng)期未履行清算義務(wù)且無(wú)證據(jù)證明尚存在可清算資產(chǎn)的，可合理認(rèn)定投資者損失已客觀產(chǎn)生。管理人因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任后，若資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后將剩余資金依約向投資者分配。

    林某某訴某證券公司委托理財(cái)合同糾紛案，明確了老年人投資者的適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)。

    上海金融法院表示，資管計(jì)劃的管理人及其委托的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)在向金融投資者推介、銷(xiāo)售金融產(chǎn)品過(guò)程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的金融投資者等適當(dāng)性義務(wù)，尤其是對(duì)于老年人投資者等特殊群體，應(yīng)當(dāng)全面審慎地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)并根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力作出充分的風(fēng)險(xiǎn)揭示。未盡到適當(dāng)性義務(wù)的，應(yīng)就其締約過(guò)失對(duì)投資者損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    黃某某訴某金屬交易中心公司委托理財(cái)合同糾紛案，明確通過(guò)彈窗交互達(dá)成仲裁條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即電子仲裁條款必須有當(dāng)事人明確合意才能成立并生效，缺乏合意的內(nèi)容不能成為合同組成部分。

    上海金融法院表示，金融機(jī)構(gòu)以彈窗交互方式與投資者達(dá)成仲裁條款，應(yīng)當(dāng)取得投資者同意，充分尊重投資者的交易自由。投資者僅為登錄交易系統(tǒng)而點(diǎn)擊接受仲裁條款，且未按照約定進(jìn)行后續(xù)交易的，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款不成立。

（編輯 閆立良）