上海金融法院最新發(fā)布，受理這類(lèi)案件1.8萬(wàn)件，涉及金額76.46億元！

    本報(bào)記者 吳曉璐

    8月20日，在建院七周年之際，上海金融法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《證券虛假陳述責(zé)任糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》），同時(shí)聯(lián)合上海證監(jiān)局發(fā)布十大涉證券虛假陳述案例。

    《報(bào)告》顯示，2018年至2024年，上海金融法院共受理證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審案件18040件，標(biāo)的總額為76.46億元，投資者總數(shù)達(dá)26956名。

    上海金融法院副院長(zhǎng)單素華表示，上海金融法院將進(jìn)一步完善金融糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告年度發(fā)布工作機(jī)制，持續(xù)做好金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防范和化解工作，為上海國(guó)際金融中心建設(shè)和“五個(gè)中心”聯(lián)動(dòng)發(fā)展提供更強(qiáng)司法支撐。

    新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng) 吳曉璐/攝

    原告自然人投資者占比99.74%

    財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假占據(jù)絕對(duì)多數(shù)

    從投資者的構(gòu)成看，原告以自然人為主。公司、有限合伙等機(jī)構(gòu)投資者共69家，僅占0.26%，其余均為自然人投資者。自然人投資者占比99.74%。

    從涉及公司來(lái)看，被訴上市公司或其他發(fā)行主體數(shù)量上升，涵蓋多層次資本市場(chǎng)。2018年至2024年，上海金融法院受理的虛假陳述案件所涉證券發(fā)行人數(shù)量累計(jì)為77家，涉及滬深主板、科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板、新三板，以及銀行間市場(chǎng)，發(fā)行證券種類(lèi)包括股票、債券、資產(chǎn)支持證券等。其中10家發(fā)行人多次在不同證券群體性訴訟中被訴。上述77家證券發(fā)行人中，有3家系發(fā)行債券、1家系發(fā)行資產(chǎn)支持證券，其余73家均系發(fā)行股票。

    從涉案類(lèi)型來(lái)看，虛假陳述類(lèi)型多樣，財(cái)務(wù)造假問(wèn)題突出。被訴發(fā)行人往往多種虛假陳述行為交織，其中涉財(cái)務(wù)信息類(lèi)虛假陳述行為數(shù)量占比達(dá)1/3以上，具體包括收入造假、成本費(fèi)用造假、現(xiàn)金流造假、濫用會(huì)計(jì)估計(jì)調(diào)節(jié)損益等。

    在依法保護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí)，上海金融法院也在部分案件中依法認(rèn)定被訴虛假陳述行為不成立、不具有重大性或不存在交易因果關(guān)系，準(zhǔn)確界定虛假陳述民事賠償責(zé)任。

    從被告的范圍來(lái)看，2021年之前，投資者往往僅起訴發(fā)行人。2022年起，投資者同時(shí)起訴其他責(zé)任主體的情況開(kāi)始大幅增加，被訴主體包括發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高以及券商、律師事務(wù)所、審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等。此外也出現(xiàn)了起訴公開(kāi)承諾方、幫助造假者等被告的案件。虛假陳述民事訴訟“追首惡”“懲幫兇”的追責(zé)體系正在逐步形成。

    從訴訟類(lèi)型來(lái)看，訴訟類(lèi)型相對(duì)集中，新型爭(zhēng)議層出不窮。多數(shù)投資者的訴請(qǐng)集中于賠償投資差額、傭金及印花稅損失等。近年來(lái)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)若干新類(lèi)型爭(zhēng)點(diǎn)，包括多層次資本市場(chǎng)不同板塊的法律適用和損失核算問(wèn)題；預(yù)測(cè)性信息的識(shí)別與“安全港”規(guī)則適用；幫助造假者“明知”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定；上市公司董監(jiān)高公開(kāi)承諾的法律責(zé)任認(rèn)定等。

    此外，立體追責(zé)體系有待完善，事實(shí)查明協(xié)同仍需優(yōu)化。證券市場(chǎng)的侵權(quán)民事賠償案件的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)。在尚未有行政處罰的案件中，虛假陳述相關(guān)事實(shí)查明及認(rèn)定的難度較大。如涉案虛假陳述行為尚處于行政調(diào)查或刑事偵查階段，虛假陳述民事訴訟在證據(jù)調(diào)取、事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任認(rèn)定等方面如何與行政處罰、刑事追責(zé)相銜接，還有待在實(shí)踐中進(jìn)一步完善。

    提示五類(lèi)糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)

    明確司法認(rèn)定原則

    根據(jù)被訴侵權(quán)行為主體，《報(bào)告》系統(tǒng)梳理了各類(lèi)被訴信披行為的法律風(fēng)險(xiǎn)、法律后果及司法認(rèn)定原則，以期為證券市場(chǎng)相關(guān)責(zé)任主體提供明確的信披行為法律規(guī)范指引。主要涵蓋以下五大類(lèi)：

    一是上市公司或其他發(fā)行主體虛假陳述行為引發(fā)的糾紛，主要包括七方面虛假信息類(lèi)型，即涉財(cái)務(wù)信息虛假陳述、涉并購(gòu)重組虛假陳述、涉控股股東、實(shí)際控制人虛假陳述、涉關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易虛假陳述、涉重大合同、重大訴訟虛假陳述、涉預(yù)測(cè)性信息虛假陳述等?！秷?bào)告》重點(diǎn)就虛假陳述行為重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)差錯(cuò)是否構(gòu)成虛假陳述、行政處罰與民事責(zé)任的關(guān)系、預(yù)測(cè)性信息的界定原則等爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析闡述。

    二是內(nèi)部人員虛假陳述行為引發(fā)的糾紛，主要包括控股股東或?qū)嵖厝私M織、指使虛假陳述或故意隱瞞重大信息；董監(jiān)高未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致虛假陳述，以及董監(jiān)高無(wú)合理理由未履行公開(kāi)增持承諾引發(fā)的新類(lèi)型糾紛等。其中，《報(bào)告》就董監(jiān)高以未主動(dòng)參與造假、不具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、薪酬收益有限、內(nèi)外部董事職責(zé)范圍差異等抗辯理由進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并明確董監(jiān)高公開(kāi)增持承諾的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任主體的司法認(rèn)定原則。

    三是證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為引發(fā)的糾紛。如保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)未履行審慎核查義務(wù)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所未遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審計(jì)工作程序存在重大缺陷且未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎；律師事務(wù)所對(duì)法律相關(guān)事項(xiàng)未履行特別注意義務(wù)，對(duì)于異常情形未保持合理職業(yè)懷疑；資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格執(zhí)行評(píng)估準(zhǔn)則規(guī)范，未能恰當(dāng)選擇評(píng)估方法，未充分驗(yàn)證評(píng)估對(duì)象業(yè)務(wù)合法性及預(yù)測(cè)可靠性等。報(bào)告明確，中介機(jī)構(gòu)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)比例的連帶責(zé)任。

    四是重大資產(chǎn)重組相對(duì)方及幫助造假者引發(fā)的糾紛。主要涉訴行為包括：重大資產(chǎn)重組交易對(duì)手方提供不實(shí)信息；上市公司的供應(yīng)商和銷(xiāo)售客戶(hù)提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證；銀行等金融機(jī)構(gòu)出具虛假銀行詢(xún)證函回函、虛假銀行回單、虛假銀行對(duì)賬單等。報(bào)告重點(diǎn)明確：重大資產(chǎn)重組交易對(duì)手方提供不實(shí)信息，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)重大重組公告存在虛假陳述的，需承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任；幫助造假者的責(zé)任承擔(dān)以其明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)為前提，至于是否符合“明知”要件，可結(jié)合幫助造假者的客觀具體行為綜合分析認(rèn)定。

    五是追償權(quán)糾紛。主要包括上市公司承擔(dān)證券欺詐賠償責(zé)任后，向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)控人、董監(jiān)高追償，或由中證中小投資者服務(wù)中心依法代為追償；發(fā)行人依據(jù)委托合同向中介機(jī)構(gòu)主張違約損害賠償；中介機(jī)構(gòu)先行賠付或承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任后向發(fā)行人、董監(jiān)高等其他責(zé)任主體進(jìn)行追償。《報(bào)告》提示，證券虛假陳述的相關(guān)責(zé)任主體即使未被投資者起訴，也存在被上市公司、其他發(fā)行主體或中介機(jī)構(gòu)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；上市公司賠付后怠于行使權(quán)利的，投服中心亦可提起股東代位訴訟進(jìn)行追償；中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任外，還存在被提起違約之訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

    基于上述糾紛類(lèi)型和相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)，《報(bào)告》分別對(duì)證券發(fā)行人、控股股東及實(shí)際控制人、董監(jiān)高、重大資產(chǎn)重組關(guān)聯(lián)方、證券中介機(jī)構(gòu)，以及發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶(hù)、金融服務(wù)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體提出相應(yīng)建議。

    此外，本次配套發(fā)布的十個(gè)案例聚焦虛假陳述案件的常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)和新類(lèi)型法律問(wèn)題，明確司法原則和執(zhí)法口徑，強(qiáng)化市場(chǎng)規(guī)則預(yù)期，持續(xù)凈化資本市場(chǎng)生態(tài)。十個(gè)案例有三個(gè)特點(diǎn)：一是強(qiáng)協(xié)同，加大立體追責(zé)力度，確保規(guī)則協(xié)調(diào)一致；二是重市場(chǎng)，直面實(shí)務(wù)最新問(wèn)題，回應(yīng)行業(yè)最大關(guān)切；三是全覆蓋，打擊各類(lèi)信披違法，壓實(shí)各方主體責(zé)任。

（編輯 上官夢(mèng)露）