回復(fù)函承認三大核心事實 天際股份何以否認存在同業(yè)競爭？

    是否構(gòu)成同業(yè)競爭？天際股份的回復(fù)模棱兩可：如果新華化工開展六氟磷酸鋰實質(zhì)性的生產(chǎn)、經(jīng)營，與公司主營業(yè)務(wù)存在同業(yè)競爭；目前，新華化工申報擴建六氟磷酸鋰項目但未開展實際生產(chǎn)經(jīng)營，沒有從事實質(zhì)性的同業(yè)競爭活動。

    ◎劉家成記者覃秘○編輯全澤源

    5年前，常熟新華化工把六氟磷酸鋰資產(chǎn)——新泰材料賣給了天際股份，如今卻又籌劃投資新的六氟磷酸鋰項目，用的還是新泰材料的技術(shù)，是否構(gòu)成了同業(yè)競爭？是否存在侵占上市公司利益的情形？

    面對投資者的投訴和交易所的問詢函，天際股份4月13日晚在回復(fù)函中作出了完全否定的回復(fù)，但此中措辭非常值得玩味。

    不過，天際股份也不得不承認三大核心事實：一是新華化工確有申報新的六氟磷酸鋰項目，六氟磷酸鋰是新泰材料的主營業(yè)務(wù)；二是新華化工有著避免同業(yè)競爭的承諾；三是新華化工申報項目的技術(shù)來源是新泰材料，并未獲得公司的相關(guān)授權(quán)。

    事實面前，不存在同業(yè)競爭的理由又是什么？天際股份稱，如果新華化工開展六氟磷酸鋰實質(zhì)性的生產(chǎn)、經(jīng)營，與公司主營業(yè)務(wù)存在同業(yè)競爭。目前，新華化工申報擴建六氟磷酸鋰項目但未開展實際生產(chǎn)經(jīng)營，沒有從事實質(zhì)性的同業(yè)競爭活動。

    公告稱，公司將嚴密關(guān)注項目申報進展，積極采取措施，以有效方法解決可能出現(xiàn)的同業(yè)競爭問題。

    “兄弟項目”涉嫌同業(yè)競爭

    4月9日，深交所向天際股份發(fā)出關(guān)注函，稱近期收到投資者投訴，核心內(nèi)容是：天際股份第二大股東常熟市新華化工有限公司（下稱新華化工）擬擴建年產(chǎn)六氟磷酸鋰1萬噸、副產(chǎn)品鹽酸7萬噸及現(xiàn)有氟硼酸鉀等項目，新華化工實際控制人為上市公司副總經(jīng)理、董事，根據(jù)已公示的環(huán)保評價文件，新華化工上述項目采用的是上市公司下屬子公司江蘇新泰材料科技有限公司相關(guān)技術(shù)，投資者認為新華化工與上市公司業(yè)務(wù)構(gòu)成同業(yè)競爭，存在侵害上市公司利益的情況。

    上海證券報記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，投訴內(nèi)容屬實。

    今年1月，新華化工公開了一份項目環(huán)境影響報告書，公司計劃投資26140萬元，在現(xiàn)有廠區(qū)內(nèi)擴建年產(chǎn)六氟磷酸鋰10000噸、副產(chǎn)品氟硼酸鉀4000噸及20%鹽酸76000噸項目。在環(huán)評文件中，新華化工介紹，該項目使用的技術(shù)來自江蘇新泰材料科技有限公司，此工藝成熟，在多年的生產(chǎn)運行中，對工藝進行了不斷優(yōu)化，生產(chǎn)效率和可靠性及運行安全不斷提高。

    天眼查信息顯示，新華化工的法定代表人為陶惠平，其個人持有新華化工55%的股份。陶惠平同時擔任天際股份的董事、副總經(jīng)理，并兼任新泰材料總經(jīng)理。

    這已涉嫌違背新華化工幾年前作出的一份承諾。

    2016年，天際股份以27億元的對價收購了新泰材料（85%以發(fā)行股份的方式支付，15%以現(xiàn)金支付）。當時，持有新泰材料50.30%股份的新華化工，在交易中獲得了2.04億元的現(xiàn)金和8955.66萬股天際股份股票。

    與另外2位交易對象深圳市興創(chuàng)源投資及常熟市新昊投資一起，新華化工明確作出了避免同業(yè)競爭的承諾：公司在持有天際股份股票期間，不會在中國境內(nèi)或境外，以任何方式（包括但不限于獨資、合資、合作經(jīng)營或者承包、租賃經(jīng)營等）直接或間接從事對天際股份的生產(chǎn)經(jīng)營構(gòu)成或可能構(gòu)成競爭的業(yè)務(wù)或活動，如違反上述承諾，公司將無條件放棄可能發(fā)生同業(yè)競爭的業(yè)務(wù)，或以公平、公允的價格，在適當時機將該等業(yè)務(wù)注入天際股份，并愿意承擔由此產(chǎn)生的全部責(zé)任，充分賠償或補償由此給天際股份造成的損失。

    在最新回復(fù)函中，天際股份也承認該項避免同業(yè)競爭的承諾存在，而且依然有效。

    回復(fù)函模棱兩可

    不過，對于上市公司是否有了解和參與新華化工對該項目的投資，天際股份給出了一個極為模糊的說法。

    公告稱，2020年9月開始，六氟磷酸鋰產(chǎn)品漲價明顯，產(chǎn)品供應(yīng)偏緊?；谠撔袠I(yè)現(xiàn)狀，公司與新華化工共同投資六氟磷磷酸項目存在可能，且具有很大的便利優(yōu)勢，即利用新華化工所在的化工園區(qū)，及其具備新建生產(chǎn)六氟磷酸鋰產(chǎn)品場地的優(yōu)勢，計劃在新華化工原有項目的基礎(chǔ)上擴建六氟磷酸鋰項目，需先以新華化工進行項目報批。

    對于新項目的現(xiàn)狀，公告介紹，新華化工擴建六氟磷酸鋰項目應(yīng)取得多部門審批，目前尚處于申報階段，能否通過審批存在重大的不確定性，如果新華化工擴建項目的審批未能通過，便喪失與公司合作的基礎(chǔ)。因此，截至目前，公司與新華化工合作六氟磷酸鋰項目的基礎(chǔ)條件仍未形成。

    對技術(shù)來源的解釋也是模棱兩可。回復(fù)函稱，新華化工在項目申報的環(huán)境影響報告書中提到申報項目的技術(shù)來源，稱“本項目使用的技術(shù)來自江蘇新泰材料科技有限公司”。

    天際股份同時稱，因新華化工擴建六氟磷酸鋰項目應(yīng)取得多部門審批，目前尚處于申報階段，能否通過審批存在重大的不確定性，因此，新泰材料并未就技術(shù)進行授權(quán)，未簽訂任何有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓、授權(quán)使用等協(xié)議。在擴產(chǎn)項目落地后，公司通過合法的方式將相關(guān)技術(shù)注入項目。經(jīng)核實，不存在因項目申報而出現(xiàn)相關(guān)的技術(shù)侵權(quán)行為。

    回復(fù)函稱，公司董事會目前尚未就擴充產(chǎn)能及與新華化工合作形成任何決議，公司未與新華化工就合作事項簽署任何具有法律約束力的意向性協(xié)議或正式協(xié)議。

    并購后遺癥抑或另有隱情？

    有知情人士表示，出現(xiàn)目前這種狀況，原因在于新華化工與天際股份的特殊關(guān)系，這要從2家公司的歷史淵源說起。

    查詢公開資料，2016年，天際股份以27億元的對價收購了新泰材料。當時，新泰材料的所有者權(quán)益為1.425億元，27億元的評估值較凈資產(chǎn)價格增值了17.9倍。為此，新華化工等原股東作出承諾，2016年至2018年，新泰材料的凈利潤分別不低于1.87億元、2.4億元和2.48億元。

    2016年的新泰材料處于爆發(fā)式發(fā)展的狀態(tài)。據(jù)公開信息，2016年，新泰材料在籌建6000噸六氟磷酸鋰項目，當年公司豪賺2.9億元，較前一年凈利潤（1708萬元）增長約16倍，也比1.87億元的承諾凈利潤多出1億元。

    然而，爆發(fā)式發(fā)展未能持續(xù)。2017年，新泰材料扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為1.54億元，距離2.4億元的承諾凈利潤有8600萬元差距；2018年，新泰材料凈利潤進一步大幅下滑，當年扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為7017萬元，只完成了承諾凈利潤（2.48億元）的28%。

    據(jù)此，2019年上半年，天際股份以1元的價格回購了新華化工等3名股東的5002.74萬股股份，并予以注銷。有券商人士據(jù)此推測，損失了一大筆股權(quán)資產(chǎn)的新華化工是否不甘心？

    此外，相對寬松的并購條款也為新華化工等原股東留下了“后門”?；夭楣妫氯A化工等的具體承諾為，在持有天際股份股票期間，不從事對天際股份的生產(chǎn)經(jīng)營構(gòu)成或可能構(gòu)成競爭的業(yè)務(wù)或活動，如違反上述承諾，將無條件放棄可能發(fā)生同業(yè)競爭的業(yè)務(wù)，或以公平、公允的價格，在適當時機將該等業(yè)務(wù)注入天際股份。

    有律師表示，這相當于如果出現(xiàn)違反承諾行為，還可以把資產(chǎn)賣給上市公司。這在并購案中不多見。

    據(jù)公開信息，在所持股票解禁后，新華化工一直在持續(xù)減持。今年1至4月，新華化工及其一致行動人新昊投資累計減持天際股份595.42萬股，占公司總股本的1.48%。