透視全額計(jì)息 央視主播告建行獲判信用卡減息 能成判例嗎

    2018年1月8日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從央視《今日說法》主持人李曉東處獲悉，1月5日下午，建行北京分行按照法院判決，將多扣劃的信用卡透支利息253.75元轉(zhuǎn)到了他的儲(chǔ)蓄卡上。

    李曉東刷中國建設(shè)銀行信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定的儲(chǔ)蓄卡余額不足，有69.36元未還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。后來他得知，這一計(jì)息不是以未還的69.36元為基數(shù)，而是以全額18869.36元為基數(shù)計(jì)算的。他不滿銀行的“全額計(jì)息”條款，將建行告上法庭。

    近日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，應(yīng)予以適當(dāng)減少，要求建行北京分行返還多扣劃的錢款。

    李曉東的代理律師晏艷說，建行北京分行未提出申訴。至此，李曉東不滿建設(shè)銀行“全額計(jì)息”條款，告建行北京分行一案，以建行返還多扣劃的錢款告終。

    不過，圍繞該案的討論仍在繼續(xù)：該案判決能否作為此類信用卡糾紛案件的參考？北京市二中院判決參考的《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于民間借貸36%利率上限，能否適用解決因“全額計(jì)息”引發(fā)的糾紛？

    多家銀行實(shí)行“全額計(jì)息”規(guī)則

    備受關(guān)注的“全額計(jì)息”，也被稱“全額罰息”，是指如果信用卡持有人未能在發(fā)卡行規(guī)定的還款期限期內(nèi)還清所有欠款，發(fā)卡銀行將按照到期日全部欠款金額計(jì)算利息，利息計(jì)算的截止日期為還清所有欠款之日。

    以李曉東訴建行北京分行信用卡糾紛一案為例，他的建行信用卡賬單日為每月的7日，到期還款日為每月的27日。

    2016年3月8日至4月7日的賬單周期內(nèi)，李曉東一共消費(fèi)了18869.36元。他首次消費(fèi)4124元，記賬日是3月15日；4月27日，建行自動(dòng)從他綁定的儲(chǔ)蓄卡中扣了18800元，因儲(chǔ)蓄卡賬戶余額不足，尚欠69.36元未還；5月3日，欠款被扣劃清償；5月7日，他收到了銀行新一期的賬單，顯示有317.43元利息。

    這317.43元的利息跟建行信用卡的“全額計(jì)息”方式有關(guān)。該行信用卡《領(lǐng)用協(xié)議》第3條第6款約定：甲方在對賬單規(guī)定的到期日還款或之前償還了全部欠款的，對賬單所載消費(fèi)交易可享受最長50天的免息還款期，否則乙方自銀行記賬日起計(jì)收利息，日利率為萬分之五，按月計(jì)收復(fù)利。

    《領(lǐng)用協(xié)議》第5條第4款中約定：甲方未在到期劃款日或之前償還全部欠款的，全部應(yīng)還款項(xiàng)（含甲方已還部分款項(xiàng)）不享受免息還款期，自銀行記賬日起按規(guī)定利率計(jì)算透支利息。

    這意味著，李曉東的信用卡逾期的利息計(jì)算方式，不是以未還的69.36元為基數(shù)計(jì)算，而是以賬單周期內(nèi)全部欠款18869.36為基數(shù)。

    澎湃新聞致電多家銀行客服統(tǒng)計(jì)，目前市場上除工商銀行、浦發(fā)銀行實(shí)行分段計(jì)息，即對逾期未償還部分計(jì)息外，交通銀行、建設(shè)銀行、招商銀行、廣發(fā)銀行等多家銀行均為全額罰息。除全額罰息，這幾家銀行還收取違約金，收取標(biāo)準(zhǔn)也各不相同，如招行以最低還款額未還部分的5%收取，最低為10元；廣發(fā)銀行也以最低還款額未還部分的5%收取，最低為20元。

    因沒有按時(shí)還款，而被收取高額利息和滯納金，“全額計(jì)息”規(guī)則備受社會(huì)詬病。中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)也注意到這一問題，2013年7月1日起施行的《中國銀行卡行業(yè)自律公約》中，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)要求銀行提供“容差容時(shí)”服務(wù)，對信用卡持卡人10元以內(nèi)欠款不收利息，還款寬限期至少3天。

    專家：信用卡利率計(jì)算缺陷，也應(yīng)盡量由監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理

    李曉東與建行北京分行信用卡糾紛一案的終審判決，能否成為解決此類“全額計(jì)息”糾紛的參照？

    對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授寧紅麗認(rèn)為，本案只是個(gè)案，不會(huì)成為我國法院對其他同類型案進(jìn)行判決的直接依據(jù)。她在接受澎湃新聞采訪時(shí)說，本案在一審和二審訴訟過程中引發(fā)的討論，提出的意見以及所達(dá)成的一些共識(shí)，會(huì)對其他法院對同類型案例件判決有一定參考價(jià)值。

    李曉東的代理律師晏艷認(rèn)為，李曉東案的終審判決確定銀行的全額罰息數(shù)額不再一刀切，需要根據(jù)個(gè)案的不同調(diào)整罰息數(shù)額，這對于非惡意逾期且大部分已還款的持卡人具有重大的意義，這對以后的司法案例也具有參考借鑒價(jià)值。

    京衡律師上海事務(wù)所副主任鄧學(xué)平在澎湃新聞撰文指出，比及時(shí)返還李曉東多扣的利息更重要的是，盡快修改《領(lǐng)用協(xié)議》條款，主動(dòng)將過高的透支利率標(biāo)準(zhǔn)降下來。其他銀行也應(yīng)以此判決為契機(jī)，全面檢省、修改各自的信用卡計(jì)息規(guī)則，避免消費(fèi)者繼續(xù)遭遇不公平對待。銀監(jiān)、工商部門同樣應(yīng)當(dāng)關(guān)心這份判決，積極督促銀行進(jìn)行整改。

    澎湃新聞注意到，李曉東與建行北京分行信用卡糾紛案中，法院提及了《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

    該《規(guī)定》是最高法發(fā)布的一項(xiàng)司法解釋，于2015年9月1日起施行，其第二十六條對民間借貸利率作了規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

    此外，《規(guī)定》第一條明確，金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

    而在李曉東案中，北京市二中院判決書中，表述使用的是“參考”一詞。該院在判決書中稱，本案計(jì)息條款合法有效，李曉東應(yīng)當(dāng)依法履行合同約定。建行北京分行因李曉東未能按時(shí)還款而受到的損失，應(yīng)是未償還部分款項(xiàng)69.36元自首次消費(fèi)記賬日至該款項(xiàng)實(shí)際償還日的利息損失。參考《規(guī)定》中規(guī)定的有效利息約定上限標(biāo)準(zhǔn)即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計(jì)息條款計(jì)算的利息金額317.43元。因此判決建行北京分行向李曉東返還扣劃的253.75元。

    在未來因“全額計(jì)息”引發(fā)的信用卡糾紛案件中，《規(guī)定》明確的36%年利率上限，能否適用此類紛爭？

    寧紅麗說，在我國目前的立法體系中，對金融機(jī)構(gòu)與持卡人之間的借貸關(guān)系并無具體的法律規(guī)定可供適用，即我國目前對金融機(jī)構(gòu)的借款利率并無法定管制。李曉東案所涉及情形不屬于典型的“因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛”，也不屬于法定排除范圍。因此，在裁判方法上，法院通過類比適用的方法適用此規(guī)定不能說沒有合理性。

    寧紅麗還指出，結(jié)合銀行信用卡自身業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)以及我國不斷推進(jìn)利率市場化的背景等考慮，信用卡利率計(jì)算即使存在缺陷或不公平的情況，也應(yīng)盡量由業(yè)務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理，司法貿(mào)然干預(yù)并不妥當(dāng)。因此，對于銀行信用卡業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，法院在準(zhǔn)用《規(guī)定》時(shí)應(yīng)十分謹(jǐn)慎。

    寧紅麗認(rèn)為，在立法規(guī)制空白的情況下，如何認(rèn)定信用卡利率標(biāo)準(zhǔn)為“顯失公平”，相當(dāng)困難。她建議銀行建立“因人而異”的規(guī)則，即區(qū)分“惡意透支者”與“極少部分忘還者”。例如，如持卡人95%以上的款項(xiàng)都已按期還款，只剩下極少比例余額不足未還，不屬于惡意透支，不應(yīng)當(dāng)適用此罰則。

    她還建議，對于金融消費(fèi)者的保護(hù)，目前還是通過事前有效披露、及時(shí)通知（還款通知、余額不足通知等）來實(shí)現(xiàn)。對于當(dāng)事人有重大影響的條款，法院要做的是審查銀行是否盡到有效事前披露以及交易中盡到了提醒通知義務(wù)，而不是僅僅交付了相關(guān)書面資料。