央視財經(jīng)評渤海銀行28億存款質(zhì)押事件：為個案，不影響儲戶資金安全

    濟民可信與渤海銀行南京分行間的28億質(zhì)押糾紛尚未塵埃落定，又一起所謂“企業(yè)存款被莫名質(zhì)押案件”在江蘇發(fā)生——11月15日晚間，科遠(yuǎn)智慧（002380.SZ）突發(fā)風(fēng)險提示性公告，稱其應(yīng)于11月10日到期的4，000萬元定期存款因被莫名質(zhì)押而無法及時贖回。此外，還有2.55億元未到期存款也都處于質(zhì)押狀態(tài)，而企業(yè)自稱對此完全不知情。

    11月16日晚21：30，《央視財經(jīng)評論》圍繞兩樁接連發(fā)生的案件制作播出題為《存款“不翼而飛”為何扯不清？》的專題節(jié)目，邀請北京岳成律師事務(wù)所岳屾山律師和央視財經(jīng)評論員劉戈先生組成權(quán)威專家團(tuán)，就事件原由、對個人儲戶資金安全是否影響等民眾關(guān)心的問題進(jìn)行了深入探討。

    兩起案件或并非巧合？

    在分析這兩起超億元的企業(yè)存款被莫名質(zhì)押案件時，劉戈評論員指出，目前兩起案件中高度的相似性顯示可能并非巧合。

    首先，兩起案件涉及的銀行均為股份制銀行。其次，這兩家存款的公司都具有一定的資金實力，而兩家貸款公司則顯得有些來路不明。尤其是華業(yè)石化僅有5億注冊資金，且注冊地為共享辦公的地點；同樣南京瑞豪也同樣面目不清。此外，這兩案中的存款均是一年期的定期存款，在一年中無法任意支取或質(zhì)押，所以存款公司的財務(wù)人員一般不會對這筆存款進(jìn)行額外關(guān)心。若銀行內(nèi)部私下利用這筆資金為其他公司做擔(dān)保，若貸款公司未發(fā)生意外情況、按時還款，被存款公司財務(wù)人員發(fā)現(xiàn)的概率極低。整體來看，這兩起案子在這些地方有極高的相似，也有可能存在很多類似的案件只是因為未暴雷而沒被發(fā)現(xiàn)。

    同時，也有業(yè)內(nèi)人士在猜測，兩起相似案情相繼曝光，科遠(yuǎn)智慧與濟民可信又是否存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)呢？《財經(jīng)》雜志對此進(jìn)行了深入調(diào)查。據(jù)了解，雖然從持股、高管任職等方面來看，濟民可信與科遠(yuǎn)智慧無直接關(guān)聯(lián)，但梳理其層層復(fù)雜的關(guān)系鏈，或許可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。

    從上圖來看，身為濟民可信控股股東及山禾藥業(yè)總經(jīng)理的李義海，是江西濟民可信醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)投資有限公司的第一大個人股東。而這家江西濟民可信醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)投資有限公司，旗下有一家成立于2015年的西藏德容創(chuàng)業(yè)投資有限公司。

    再從科遠(yuǎn)智慧一方來看。2019年前，在西藏德容創(chuàng)業(yè)投資有限公司任職高管的沙敏，一直是江蘇賽聯(lián)信息產(chǎn)業(yè)研究院股份有限公司的法定代表人和董事長?？七h(yuǎn)智慧則是這家企業(yè)的股東之一，持股比例為4%。

    為個案儲戶資金安全有保障

    兩起雷同案件的四位主角都已經(jīng)進(jìn)行報警處理，事實真相可以等待公安調(diào)查結(jié)果逐一還原，但社會各界對于銀行存款安全的擔(dān)憂則急需消解。

    而針對個人存款是否有可能被銀行做質(zhì)押這一情況，岳屾山律師指出，這類案件其實為個案。同時，個人儲戶無需擔(dān)心，銀行有義務(wù)保證儲戶存款安全。

    央視財經(jīng)評論員指出，在未做任何授權(quán)的情況下，個人存款不論以任何形式出現(xiàn)被挪用或損失，銀行都必須進(jìn)行賠償。作為個人儲戶，把錢存在銀行后，個人與銀行間便形成儲蓄關(guān)系，銀行必須保證資金安全。

    且我國于2015年5月1日起正式實施《存款保險條例》也明確建立和規(guī)范存款保險制度、依法保護(hù)存款人的合法權(quán)益，最高償付限額設(shè)為人民幣50萬元，可以覆蓋99.63%的存款人的全部存款，為存款人提供覆蓋面較廣的安全保護(hù)。

    50萬元以上的存款償付，招聯(lián)金融首席研究員董希淼也曾澄清過，近20年間，僅有包商銀行進(jìn)行破產(chǎn)清算，個人存款均進(jìn)行了完全兌付。“把錢存在銀行仍然是現(xiàn)在最安全的方式，沒有之一，這一點不用擔(dān)心。”董希淼表示。