賈躍亭欲踢恒大“出局” 房企轉(zhuǎn)型沒(méi)那么容易

    恒大健康在10月7日晚間發(fā)布的一則公告稱(chēng)，賈躍亭要求恒大提前支付7億美元未果，在香港提出仲裁要求取消所有和恒大的協(xié)議。這則公告宣告雙方關(guān)系的破裂，也是恒大在轉(zhuǎn)型中面臨的一次重大考驗(yàn)。

    今年6月25日，恒大健康宣布以67.46億港元收購(gòu)香港時(shí)穎公司100%股份，間接獲得SmartKing45%的股權(quán)。此前時(shí)穎與法拉第未來(lái)（FF）原股東訂立合同與認(rèn)購(gòu)協(xié)議成立合資公司SmartKing，根據(jù)協(xié)議時(shí)穎需在2018年底前支付8億美元、2019年支付6億美元、2020年支付6億美元以獲取SmartKing45%的股權(quán)，時(shí)穎在2018年5月25日已提前支付2018年應(yīng)支付的8億美元。

    合資公司的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致所有權(quán)和控制權(quán)分離，當(dāng)房企與實(shí)際控制人的投融資目標(biāo)不一致時(shí)，其權(quán)益可能受到損害。恒大與法拉第未來(lái)（FF）以合資模式成立的公司SmartKing采取同股不同權(quán)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。雖然恒大因持有時(shí)穎100%股權(quán)而間接持有其45%的股權(quán)成為第一大股東，但由于雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下不同股的投票權(quán)具有差異（恒大持有的每股股份配有一票投票權(quán)，法拉第未來(lái)的原股東每股股份配有十票投票權(quán)），賈躍亭等法拉第未來(lái)（FF）原股東仍為SmartKing的實(shí)際控制人。

    恒大健康子公司時(shí)穎與法拉第未來(lái)（FF）這項(xiàng)合作最初是基于法拉第未來(lái)（FF）的融資困境，但目前兩者就SmartKing的投融資目標(biāo)產(chǎn)生了分歧。一方面，雖然雙方在今年7月簽訂了關(guān)于恒大提前支付的補(bǔ)充協(xié)議，但出于謹(jǐn)慎的態(tài)度，恒大認(rèn)定當(dāng)前法拉第未來(lái)（FF）并未滿(mǎn)足提前支付條件，拒絕向其支付款項(xiàng)。同時(shí)為了防止其他投資者投資稀釋股權(quán)，恒大以其擁有的融資同意權(quán)阻止法拉第未來(lái)接受其他投資。另外一方面，法拉第未來(lái)（FF）表示已用完恒大在今年支付的8億美元，而FF91電動(dòng)汽車(chē)逐漸接近量產(chǎn)，賈躍亭也希望依靠FF91電動(dòng)汽車(chē)得以翻身。

    為避免量產(chǎn)難以如期完成，賈躍亭需要持續(xù)性的資金注入。因而雙方不同的出發(fā)點(diǎn)導(dǎo)致在投融資決策方面產(chǎn)生分歧。此時(shí)以賈躍亭為代表的法拉第未來(lái)（FF）原股東由于對(duì)SmartKing具有實(shí)際控制權(quán)，出于自身考慮，企圖通過(guò)仲裁單方面撕毀協(xié)議，趕“恒大”出局，或至少引入新的投資者解決融資問(wèn)題。恒大由于缺少控制權(quán)陷入被動(dòng)局面，在迎接量產(chǎn)的前夕被賈躍亭提起仲裁，不僅股東權(quán)益面臨受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，其股價(jià)也受到嚴(yán)重影響。

    在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下，作為投資者的房企也會(huì)同實(shí)際控制人展開(kāi)控制權(quán)之爭(zhēng)。以恒大為例，此次糾紛顯示其缺少實(shí)際控制權(quán)的不利地位。因此在同法拉第未來(lái)（FF）簽訂合約后，恒大也采取了一系列措施增加其對(duì)SmartKing的控制。除上文所述，通過(guò)與賈躍亭簽訂對(duì)賭協(xié)議顯示其對(duì)SmartKing控制權(quán)的追求，恒大還在投資法拉第未來(lái)（FF）兩月后在廣州成立恒大法拉第未來(lái)智能汽車(chē)（中國(guó)）集團(tuán)，接管法拉第未來(lái)中國(guó)的大部分經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，同時(shí)入股廣匯集團(tuán)進(jìn)行恒大法拉第未來(lái)的國(guó)內(nèi)布局，均體現(xiàn)了恒大對(duì)SmartKing控制權(quán)的勢(shì)在必得。恒大逐步撼動(dòng)賈躍亭的實(shí)際控制權(quán)，這便不難理解為何賈躍亭突然向恒大提出仲裁。賈躍亭這一招險(xiǎn)棋，很可能是出于避免無(wú)法實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)而失去對(duì)SmartKing的控制權(quán)，也表現(xiàn)出賈躍亭對(duì)于控制權(quán)的看重?？刂茩?quán)之爭(zhēng)加劇了二者關(guān)系的緊張，也影響到雙方合作的推進(jìn)。

    目前隨著政府對(duì)樓市調(diào)控層層加碼，中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)面臨危機(jī)，越來(lái)越多的房地產(chǎn)企業(yè)都如恒大一般紛紛加入了轉(zhuǎn)型的行列中。然而如上所述，房企在跨界轉(zhuǎn)型中面臨投資收益難保證、股東權(quán)益受到實(shí)際控制人影響、控制權(quán)之爭(zhēng)等難題，導(dǎo)致房企普遍面臨轉(zhuǎn)型難的困局。雖然房企的投資收益可以通過(guò)簽訂對(duì)賭協(xié)議等措施來(lái)確保，但控制權(quán)糾紛帶來(lái)的問(wèn)題在所難免。恒大與賈躍亭這一紛爭(zhēng)的最終結(jié)果目前來(lái)看尚不明晰，但是可以從中看出房企轉(zhuǎn)型面臨的困局在當(dāng)前階段來(lái)看是較難解決的，房企擴(kuò)大規(guī)模、實(shí)行多元化發(fā)展戰(zhàn)略也不能繞過(guò)這些難題。房企能否走出行業(yè)限制、得到進(jìn)一步發(fā)展還有較長(zhǎng)的路要走。