因欣泰電氣IPO欺詐發(fā)行被罰 律所訴證監(jiān)會(huì)要求撤銷

    本報(bào)記者 朱寶琛

    欣泰電氣是我國(guó)證券市場(chǎng)首例因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市公司，為其服務(wù)的律師事務(wù)所——北京市東易律師事務(wù)所及當(dāng)事人，因?yàn)槲辞诿惚M責(zé)，違反證券法及相關(guān)規(guī)定，出具含有虛假記載的文件，也被中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以行政處罰。

    然而，東易所不服處罰決定，將中國(guó)證監(jiān)會(huì)起訴至法院。3月15日，北京一中院公開開庭審理了此案。

    據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，該案是全國(guó)首例涉及律師事務(wù)所在申請(qǐng)IPO過程中勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件。

    該案未當(dāng)庭宣判。

    律所被罰沒270萬元

    根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)此前公布的行政處罰決定書，經(jīng)查明，東易所在為欣泰電氣IPO提供法律服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，違反依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，出具含有虛假記載的文件。

    中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：責(zé)令東易所改正，沒收業(yè)務(wù)收入90萬元，并處以180萬元罰款；對(duì)郭立軍、陳燕殊給予警告，并分別處以10萬元罰款。

    至于東易所的違法事實(shí)，主要有兩方面：第一，東易所出具的《法律意見書》存在虛假記載。

    經(jīng)查明，欣泰電氣在2011年、2012年、2013年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回。東易所2014年1月23日出具的《法律意見書》中“三、上市申請(qǐng)人本次上市的實(shí)質(zhì)條件”第（六）項(xiàng)“根據(jù)上市申請(qǐng)人提供的相關(guān)文件、北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》及本所律師核查，上市申請(qǐng)人在最近三年內(nèi)無重大違法行為，上市申請(qǐng)人在最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中無虛假記載……”的表述，與欣泰電氣相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實(shí)不符，該《法律意見書》含有虛假記載的內(nèi)容。

    第二，東易所違反律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)則的情況。

    其一，是未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料。東易所工作底稿中留存的對(duì)主要客戶的承諾函、詢證函、訪談?dòng)涗?，大多?shù)直接取自興業(yè)證券。興業(yè)證券在對(duì)主要銷售客戶進(jìn)行訪談時(shí)，部分客戶未對(duì)應(yīng)收賬款余額進(jìn)行確認(rèn)，其中包括7家欣泰電氣虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的公司。東易所對(duì)訪談?dòng)涗浳绰男幸话愕淖⒁饬x務(wù)，未審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)。

    其二，未編制查驗(yàn)計(jì)劃，未對(duì)《法律意見書》進(jìn)行討論、復(fù)核。經(jīng)查閱東易所工作底稿，未發(fā)現(xiàn)東易所及其指派的律師為欣泰電氣項(xiàng)目編制查驗(yàn)計(jì)劃，未發(fā)現(xiàn)東易所對(duì)《法律意見書》進(jìn)行討論、復(fù)核的記錄。

    其三，違反《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》、《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》的其他情形。東易所的工作底稿未加蓋律師事務(wù)所公章，且大部分底稿未標(biāo)明目錄索引。東易所的工作底稿中，大部分訪談筆錄沒有經(jīng)辦律師簽字，還存在訪談筆錄中律師和訪談對(duì)象均未簽字的情形。

    “勤勉盡責(zé)”邊界成辯論焦點(diǎn)

    《證券日?qǐng)?bào)》記者了解到，庭審中，法院圍繞律師事務(wù)所是否應(yīng)當(dāng)作為“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”承擔(dān)證券法第二百二十三條所規(guī)定的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及原告是否盡到勤勉義務(wù)三個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行審查。

    東易所主張，第一，被訴處罰決定適用法律錯(cuò)誤。首先，證券法沒有明確規(guī)定律師事務(wù)所是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，不能依據(jù)證券法第二百二十三條有關(guān)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰的罰則對(duì)原告進(jìn)行處罰。其次，《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》和《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則（第12號(hào)）——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》均違反相關(guān)上位法律規(guī)定、超出法律規(guī)定范圍，附加律師事務(wù)所查驗(yàn)義務(wù)的情形，不能作為處罰依據(jù)。東易所同時(shí)對(duì)執(zhí)業(yè)規(guī)則和編報(bào)規(guī)則申請(qǐng)規(guī)范性文件合法性審查。

    第二，律師事務(wù)所不具有對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行財(cái)務(wù)核查的義務(wù)，東易所依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》發(fā)表法律意見，符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例，已經(jīng)盡到了勤勉盡責(zé)。

    第三，東易所在欣泰電氣業(yè)務(wù)中，依法履行了核驗(yàn)、討論、復(fù)核義務(wù)，雖然工作底稿確實(shí)存在未加蓋律師事務(wù)所印章、訪談筆錄律師未簽字等情形，但僅屬工作瑕疵，不應(yīng)予以處罰。

    中國(guó)證監(jiān)會(huì)則認(rèn)為，第一，即使引用其他中介機(jī)構(gòu)出具的文件，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)注意義務(wù)并加以說明。東易所簡(jiǎn)單直接引用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報(bào)告》及保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料，對(duì)被引用文件的明顯瑕疵沒有履行一般注意義務(wù)，構(gòu)成未勤勉盡責(zé)。

    第二，現(xiàn)有證據(jù)足以證明東易所未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料，未按照管理辦法及執(zhí)業(yè)規(guī)則的要求編制查驗(yàn)計(jì)劃、對(duì)法律意見書進(jìn)行討論復(fù)核，違反證券法第二百二十三條的規(guī)定。

    第三，工作底稿是判斷律師是否勤勉盡責(zé)的重要證據(jù)。東易所工作底稿未加蓋律所公章、訪談筆錄簽字嚴(yán)重不規(guī)范等，違反管理辦法和執(zhí)業(yè)規(guī)則的規(guī)定。第四，律師事務(wù)所依法屬于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，為證券發(fā)行提供法律服務(wù)中的違法行為應(yīng)依據(jù)證券法第223條的規(guī)定進(jìn)行處罰。執(zhí)業(yè)規(guī)則、編報(bào)規(guī)則是依據(jù)證券法制定的規(guī)范性文件，屬于證券法第二百二十六條第三款所述“依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則”，符合法律規(guī)定。