信用卡欠賬“全額計(jì)息”沒(méi)錯(cuò) 但畸高利率得改

刷建行信用卡消費(fèi)18869.36元，因儲(chǔ)蓄卡自動(dòng)還款余額不足，剩下69.36元沒(méi)還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。

    刷建行信用卡消費(fèi)18869.36元，因儲(chǔ)蓄卡自動(dòng)還款余額不足，剩下69.36元沒(méi)還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》主持人李曉東認(rèn)為建行信用卡“全額計(jì)息”的規(guī)定不合理，將建行告上法庭，一審敗訴。近日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建行收取的賠償數(shù)額過(guò)分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少，遂撤銷(xiāo)一審判決，要求建行返還多扣劃的253元。（1月3日澎湃新聞）

    這場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“全額計(jì)息”官司終于塵埃落定。李曉東憤而起訴銀行，顯然意不在區(qū)區(qū)幾百元錢(qián)，而是要向信用卡“全額計(jì)息”規(guī)則發(fā)出挑戰(zhàn)。法院的最終判決，雖然李曉東拿到了被多扣劃的253元，但很難說(shuō)他贏得了這場(chǎng)官司。因?yàn)?，法院只是認(rèn)為銀行收取的賠償數(shù)額過(guò)高，而并不認(rèn)為信用卡“全額計(jì)息”本身有錯(cuò)，李曉東的核心訴求未能如愿達(dá)成。

    李曉東挑戰(zhàn)信用卡“全額計(jì)息”的勇氣值得稱(chēng)贊，此案判決亦具有標(biāo)本價(jià)值和社會(huì)意義，但筆者認(rèn)為，個(gè)中問(wèn)題并不在于信用卡“全額計(jì)息”本身，而在于所計(jì)利率過(guò)高而顯失公平，這是銀行亟待改進(jìn)的地方。

    一段時(shí)期以來(lái)，信用卡“全額計(jì)息”陷入人人喊打的境地，但平心而論，這一規(guī)則本身并非霸道無(wú)理。眾所周知，從銀行借錢(qián)本來(lái)是要付利息的，可謂天經(jīng)地義，而信用卡則是一種優(yōu)惠的免息工具——錢(qián)你先花著，只要按期償還，銀行就不收利息。可如果不能履行這個(gè)約定，銀行就取消優(yōu)惠，改為你借多少錢(qián)就按多少錢(qián)計(jì)算利息，也就是“全額計(jì)息”。

    但是，“全額計(jì)息”所計(jì)利率有多高，無(wú)疑值得計(jì)較。按照建行的規(guī)定，“全額計(jì)息”的利率為每日萬(wàn)分之五，換算成年化利率為18.25%，而且是按月計(jì)收復(fù)利，也就是利滾利。還有一些銀行，除了計(jì)息還收取高額違約金。所以我們經(jīng)常在新聞中看到這樣的奇葩事：西安市的小張透支信用卡399元，經(jīng)過(guò)7年滾動(dòng)累積到了3萬(wàn)多元。在某種意義上，“全額計(jì)息”遭到社會(huì)輿論強(qiáng)烈譴責(zé)，是因?yàn)樗婊呃屎瓦`約金背了黑鍋。

    按照合同法及其司法解釋?zhuān)`約金的設(shè)定應(yīng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，但由于“實(shí)際損失”往往公說(shuō)婆說(shuō)扯不清，于是一些商業(yè)機(jī)構(gòu)便獅子大開(kāi)口，任意設(shè)立違約金標(biāo)準(zhǔn)。李曉東的信用卡只有69.36元愈期未還，10天時(shí)間給銀行造成的損失，無(wú)論如何也達(dá)不到幾百元，正是基于此，二審法院認(rèn)為“建行收取的賠償數(shù)額過(guò)分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少”。

    信用卡“全額計(jì)息”是一種商業(yè)行為，法無(wú)禁止即可為；但無(wú)論計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)還是違約金標(biāo)準(zhǔn)都要公平合理，要符合相關(guān)法律規(guī)定。“全額計(jì)息”無(wú)錯(cuò)，畸高利率得改，或是銀行主動(dòng)改，或是有關(guān)部門(mén)劃定一條上線，強(qiáng)令銀行改，總之得改，不能再任由利率畸高的“全額計(jì)息”損害持卡人權(quán)益了。