上市公司應(yīng)告別違規(guī)擔(dān)保

    上市公司違規(guī)擔(dān)保是指上市公司違反《公司法》或公司章程等規(guī)定對外提供擔(dān)保的行為。由于違規(guī)擔(dān)保嚴(yán)重?fù)p害上市公司及廣大中小股東的合法權(quán)益，因此一直是中國證監(jiān)會行政監(jiān)管和中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱投服中心）行權(quán)、維權(quán)工作所重點(diǎn)關(guān)注的方面，但由于違規(guī)擔(dān)保發(fā)生時的隱蔽性、披露的滯后性以及司法判例確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保有效所帶來的示范效應(yīng)，使得上市公司違規(guī)擔(dān)保時有發(fā)生，屢禁不止。

    近期，最高人民法院公布了《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，基本明確違規(guī)擔(dān)保原則上對公司無效。相信該司法解釋正式公布后，將有效解決上市公司違規(guī)擔(dān)保的頑疾。投服中心呼吁上市公司，尤其是上市公司的控股股東、實(shí)際控制人關(guān)注立法方向，從現(xiàn)在起開始徹底杜絕違規(guī)擔(dān)保行為并及時糾正已發(fā)生的違規(guī)擔(dān)保，保護(hù)廣大中小股東合法權(quán)益。

    上市公司違規(guī)擔(dān)保的形式、特點(diǎn)及危害

    經(jīng)梳理，投服中心發(fā)現(xiàn)上市公司已經(jīng)披露的違規(guī)擔(dān)保中債權(quán)人包括商業(yè)銀行、小額貸款公司、信托公司、P2P公司、典當(dāng)行、融資租賃、商業(yè)保理公司、商貿(mào)公司、自然人等各類主體。擔(dān)保方主要是上市公司及其子公司，被擔(dān)保方大多是上市公司的控股股東、實(shí)際控制人等關(guān)聯(lián)方。

    違規(guī)擔(dān)?；痉謨煞N情況，一種是未經(jīng)任何內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，實(shí)際控制人、董事長或其他有權(quán)人士直接指使相關(guān)人員在擔(dān)保合同上加蓋上市公司公章；另一種是決策機(jī)構(gòu)的層級不夠，主要表現(xiàn)為應(yīng)該由股東大會審議的擔(dān)保，僅由董事會決議通過。

    違規(guī)擔(dān)保具有強(qiáng)烈的隱蔽性，最終披露基本都是被動公開，而此時危害往往已經(jīng)發(fā)生。違規(guī)擔(dān)保的隱蔽性主要源于明知違規(guī)而刻意為之，是“有權(quán)人士”施加影響后繞開了公司所有的正常的決策程序，上市公司的信息披露部門多以不知情為由不予披露。近年來針對商業(yè)銀行貸款的違規(guī)擔(dān)保已逐漸減少，大多轉(zhuǎn)向了小額貸款公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，甚至是民間借貸，擔(dān)保主體逐漸由上市公司下沉到上市公司的控股子公司，這更加重了違規(guī)擔(dān)保的便利性和隱蔽性。違規(guī)擔(dān)保中債務(wù)人一旦未能正常履約，經(jīng)司法判決后，債務(wù)人仍不能清償債務(wù)的，作為擔(dān)保方的上市公司即可能要履行擔(dān)保責(zé)任，其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及主要賬戶往往會被查封或者凍結(jié)，而連帶責(zé)任擔(dān)保中，債權(quán)人更是可以跳過債務(wù)人直接要求上市公司履行擔(dān)保義務(wù)，直到此時違規(guī)擔(dān)保信息才被迫披露，但對上市公司及廣大中小股東權(quán)益的損害已經(jīng)形成，即使上市公司向有關(guān)責(zé)任主體追償，其結(jié)果也難以預(yù)料。

    違規(guī)擔(dān)保法律效力分析

    違規(guī)擔(dān)保應(yīng)屬無效，但具體司法實(shí)踐中卻不盡然。根據(jù)《公司法》第十六條、證監(jiān)會和銀監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》等相關(guān)規(guī)定，公司提供擔(dān)保必須經(jīng)過董事會或者股東大會決議批準(zhǔn)，但上述法規(guī)并未明文規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)的擔(dān)保無效。法律實(shí)務(wù)中，違規(guī)擔(dān)保往往由公司的實(shí)際控制人（董事長）組織實(shí)施且加蓋了公司公章，結(jié)合糾紛雙方的商業(yè)合作慣例等案情，出于對善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，人民法院可能做出認(rèn)定擔(dān)保有效的判決。如某高院審理的某公司訴某小額貸款公司借款合同糾紛再審案中認(rèn)為，《公司法》第十六條的規(guī)定系為約束公司的行為，屬于調(diào)整公司內(nèi)部治理行為的管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力，違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保的，擔(dān)保行為有效。以上判決并非個案，類似判例還很多，客觀上影響了對違規(guī)擔(dān)保行為的打擊。

    違規(guī)擔(dān)保效力的立法動向

    為正確審理公司為他人提供擔(dān)保類糾紛案件，根據(jù)《公司法》《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等法律規(guī)定，最高人民法院于2018年8月發(fā)布了《關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋》，預(yù)計征求意見后將正式公布實(shí)施。依據(jù)該司法解釋，未按照《公司法》第十六條及公司章程規(guī)定程序?qū)徟膿?dān)保行為對公司無效，即使擔(dān)保合同上加蓋了公司印章或者有法定代表人簽章，也推定相對人應(yīng)該知道該擔(dān)保行為應(yīng)該經(jīng)過公司董事會或者股東大會決議批準(zhǔn)，相對人應(yīng)該對相關(guān)決議進(jìn)行審查。任何人在接受公司擔(dān)保時，若未能要求對方提供上述批準(zhǔn)文件，法律將認(rèn)定其沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保行為無效。

    投服中心建議

    上市公司違規(guī)擔(dān)保無效即將獲得法律上的明確規(guī)定。投服中心呼吁上市公司以此為契機(jī)，認(rèn)真開展自查，全面排查上市公司及其子公司有無違規(guī)擔(dān)保行為，同時加強(qiáng)公司印章管理、強(qiáng)化公司內(nèi)部控制、完善公司治理，杜絕違規(guī)擔(dān)保。對已經(jīng)發(fā)生的違規(guī)擔(dān)保，督促相關(guān)責(zé)任方及時采取清償債務(wù)、反擔(dān)保等應(yīng)對措施，清除違規(guī)擔(dān)保的影響。違規(guī)擔(dān)保給上市公司造成損失的，依法及時向責(zé)任人追償。廣大中小股東也應(yīng)珍視法律賦予的股東權(quán)利，積極參與上市公司治理，共同維護(hù)上市公司及股東的合法權(quán)益。