理性看待民間借貸利率上限的調(diào)整

    因《民法典》要求“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”，7月22日，最高人民法院等發(fā)布《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》，提出：修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。關(guān)于民間借貸等話題，再度引發(fā)熱議。筆者認(rèn)為，利率市場化是大勢所趨，如調(diào)整民間借貸利率上限，應(yīng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上審慎進(jìn)行，避免對(duì)市場帶來過大沖擊。

    其實(shí)，無論是在國外還是國內(nèi)，民間借貸早已有之，歷史悠久。悉尼·霍默、理查德·西勒所著的《利率史》是一部關(guān)于借貸和利率的經(jīng)典著作，描述考證了從史前原始借貸到21世紀(jì)信貸利率變化，包括巴比倫、古希臘、古羅馬等國民間借貸情況，橫跨上下4000多年。在我國古代，有據(jù)可考的民間借貸行為始見于西周時(shí)期，在《周禮》中就有借貸取息活動(dòng)的相關(guān)記載——“凡民之貸者，與其有司辨而授之，以國服為之息”。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，民間借貸十分普遍，借貸形態(tài)和規(guī)模都有了較大變化。從秦漢以后至唐宋時(shí)期，典當(dāng)行開始出現(xiàn)，民間借貸在形式上增加了抵押借款；宋代的民間借貸非常發(fā)達(dá)，分為私營、官營兩個(gè)部分。明清時(shí)期，民間借貸在全國表現(xiàn)得更加活躍，體系更加多元。而到了民國時(shí)期，盡管出現(xiàn)了現(xiàn)代銀行業(yè)，但民間借貸依然盛行，且利率極高（張思偉，2017）。

    利率是資金的價(jià)格。在民間借貸長期發(fā)展過程中，利率高低頗受關(guān)注。因而，如何確定一個(gè)合理的利率空間，特別是該不該設(shè)定利率上限，業(yè)界和學(xué)界進(jìn)行了較多討論，主要有三種觀點(diǎn)（李有、程金華，2020）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有必要設(shè)定利率上限。如文森特·Ｄ·魯高認(rèn)為，市場并不是獨(dú)立于社會(huì)而存在的實(shí)體，利率上限管制能夠限制一些阻礙社會(huì)生產(chǎn)的行為；萬曉西認(rèn)為，設(shè)定中小企業(yè)貸款和非標(biāo)資產(chǎn)利率上限并非利率市場化的倒退。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)取消設(shè)定利率上限的政策。如尼瑪爾·Ａ·費(fèi)爾南多通過對(duì)亞太地區(qū)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)設(shè)定利率上限會(huì)使放貸機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)離貧困的客戶，政府應(yīng)該通過促進(jìn)競爭、降低金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營成本等手段使利率自然下降。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，不必糾纏于設(shè)與不設(shè)利率上限，更重要的是找到突破“二元論”的利率監(jiān)管方式。如多納托·馬西安達(dá)羅通過對(duì)歐洲各國立法和司法的實(shí)證研究，指出相比設(shè)定利率上限，通過立法和司法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是更有效的方式。賀紹奇認(rèn)為，在利率監(jiān)管上應(yīng)區(qū)分消費(fèi)信貸和商業(yè)信貸，而非正規(guī)金融與非正規(guī)金融；監(jiān)管方法不應(yīng)止步于利率上限，而應(yīng)更注重利率構(gòu)成。

    在我國，對(duì)金融機(jī)構(gòu)和民間借貸的利率，則是分別采取了不同的政策。金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，一般由中國人民銀行進(jìn)行監(jiān)管。過去很長一段時(shí)間，對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款實(shí)行上下限管理。2013年7月，中國人民銀行發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》，全面取消對(duì)貸款利率上限的管制，交由金融機(jī)構(gòu)自己進(jìn)行市場化定價(jià)。因此，原則上金融機(jī)構(gòu)貸款的利率上限可以由金融機(jī)構(gòu)自主確定。但實(shí)際上，央行通過市場利率自律機(jī)制等形式，仍然對(duì)貸款利率進(jìn)行一定管理。

    而民間借貸的利率，則主要由以最高人民法院為代表的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)范。1991年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。此次對(duì)民間借貸利率上限的規(guī)定，俗稱“四倍利率”。2015年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以更加靈活的“兩線三區(qū)”取代了“四倍利率”。該司法解釋明確：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”

    需要注意的是，雖然金融機(jī)構(gòu)利率上限已經(jīng)放開，“兩線三區(qū)”規(guī)定適用于民間借貸，但在實(shí)踐中，部分法院也以“兩線三區(qū)”來約束金融機(jī)構(gòu)的信貸行為，從而造成利率上限政策的“雙軌制”。

    而近期國內(nèi)學(xué)界和業(yè)界關(guān)于修改完善民間借貸司法解釋的討論，主要集中在三個(gè)問題：第一，該不該對(duì)民間借貸利率進(jìn)行管制；第二，該不該設(shè)定民間借貸利率上限；第三，民間借貸利率上限該如何設(shè)定。

    第一，有序推進(jìn)利率市場化。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·麥金農(nóng)提出了著名的“金融抑制”理論，認(rèn)為：大多數(shù)發(fā)展中國家的金融市場往往表現(xiàn)出相互割裂的特點(diǎn)，各行業(yè)在不同區(qū)域或不同領(lǐng)域所獲得的生產(chǎn)要素或產(chǎn)品價(jià)格表現(xiàn)不同，其中重要表現(xiàn)形式之一就是許多的中小企業(yè)和居民都被排除在正規(guī)的金融市場之外，其生產(chǎn)水平的提高只能依靠內(nèi)部投資。因此，在借貸利率方面，應(yīng)加快推進(jìn)利率市場化。目前，我國利率市場化正在不斷推進(jìn)與深化之中。順應(yīng)利率市場化趨勢，司法機(jī)關(guān)對(duì)民間借貸的利率管理也應(yīng)適度放松、有序放開，而不是相反。

    第二，關(guān)于上限管理問題，應(yīng)逐步淡化上限管理。利率市場化并不意味著利率完全自由化，一般而言貨幣當(dāng)局仍將對(duì)利率進(jìn)行調(diào)控。就我國，對(duì)民間借貸利率的調(diào)控，從“四倍利率”到“兩線三區(qū)”，司法實(shí)踐中對(duì)民間利率上限的設(shè)定由來已久。由于我國金融體系和法律體系有待進(jìn)一步健全，民眾金融素養(yǎng)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)也尚需提高，民間借貸在緩解小微企業(yè)和居民個(gè)人融資難的同時(shí)，的確存在粗放增長等問題，相關(guān)糾紛較多。特別是近年來，一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)打著“互聯(lián)網(wǎng)金融”旗號(hào)，大行“校園貸”“套路貸”之實(shí)，侵害了金融消費(fèi)者合法權(quán)益，也影響了金融穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定。因此，在短期內(nèi)，設(shè)定民間借貸利率上限仍有意義。同時(shí)要看到，以“兩線三區(qū)”取代一刀切的“四倍利率”，表明對(duì)民間借貸利率上限的設(shè)定應(yīng)更有彈性、更加靈活。隨著制度完善和市場規(guī)范，未來應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持這樣的方向。

    第三，關(guān)于上限設(shè)定問題，應(yīng)綜合考慮多方面因素。民間借貸利率上限究竟應(yīng)該在何種水平，并沒有科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。目前，討論較多的兩種建議：一是設(shè)定為1年期市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍；二是直接設(shè)定為年利率12%—15%之間，并取消自然利率。第一種建議試圖與LPR掛鉤，使民間借貸利率隨行就市，但是可能重新回到“四倍利率”的老路上；第二種建議保持了一定的彈性，但大幅度下調(diào)上限缺乏理論和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。如前文所述，對(duì)利率監(jiān)管應(yīng)區(qū)分商業(yè)借貸和消費(fèi)借貸，還應(yīng)考慮不同地區(qū)利率水平不同等因素。我國幅員遼闊，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，民間借貸需求和價(jià)格承受能力不同，利率上限應(yīng)該有所區(qū)別?？紤]到法律規(guī)則需要相對(duì)穩(wěn)定，因此民間借貸利率上限應(yīng)參考當(dāng)前民間借貸實(shí)際利率和未來趨勢，設(shè)定在一大較大的區(qū)間，而不是主觀臆斷地劃定一個(gè)具體的數(shù)字。

    悉尼·霍默認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、金融繁榮，利率自然就下降；而當(dāng)利率脫離市場實(shí)際時(shí)，大家會(huì)用其他形式繞開?！独适贰穼ｉT講到歐洲歷史上一個(gè)案例——在拿破侖戰(zhàn)爭期間，通脹率都最高達(dá)30%以上了，英國銀行為市場大量貼現(xiàn)票據(jù)，它那保持不變的5%利率由于受到高利貸法的限制，低于市場水平，貨幣經(jīng)紀(jì)商們以傭金的形式實(shí)現(xiàn)高于法律限制的利率。

    考慮到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境和突出問題，我國可以繼續(xù)對(duì)民間借貸利率進(jìn)行適當(dāng)約束，但應(yīng)該尊重金融運(yùn)行規(guī)律，否則如果打破“風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)”“收益與風(fēng)險(xiǎn)匹配”等原則，則可能出現(xiàn)如下幾類問題：一是部分民間借貸資本因法律風(fēng)險(xiǎn)加大而退出，民間借貸市場出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象；二是由于利率受到嚴(yán)格管制，部分利率更將以名目繁多的費(fèi)用的形式出現(xiàn)，民間借貸市場更加不規(guī)范；三是司法部門加大打擊力度，大量民間借貸行為轉(zhuǎn)向地下，民間借貸“陽光化”暫停；四是部分債務(wù)人或?qū)⑻訌U存量借貸的本金和利息，存量業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增加，侵害放貸機(jī)構(gòu)合法權(quán)益；五是由于實(shí)踐中部分法院以民間借貸利率約束金融機(jī)構(gòu)，過低的利率上限將使信用卡等金融業(yè)務(wù)受到?jīng)_擊。

    其直接后果是，雖然個(gè)案中民間借貸利率在短期內(nèi)或?qū)⑾陆?，但由于民間借貸供給主體減少以及市場規(guī)范程度降低，總體上通過民間借貸獲得資金來源的小微企業(yè)和居民個(gè)人，將更難以獲得資金，“融資難”問題將可能更加突出，最終或?qū)⒓又?ldquo;融資貴”問題。

    民間借貸是一個(gè)高度市場化的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。古今中外，民間借貸存在與發(fā)展幾千年，是生生不息的民間金融活動(dòng)。我們對(duì)民間借貸的認(rèn)識(shí)和理解，要與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)客觀中性。民間借貸是我國融資體系的重要補(bǔ)充，在緩解民營小微企業(yè)和居民個(gè)人“融資難”問題等方面發(fā)揮著積極作用。應(yīng)避免將民間借貸意識(shí)形態(tài)化，更不宜將民間借貸等同于“不勞而獲”“吸血鬼”等。對(duì)民間借貸利率高于金融機(jī)構(gòu)的情況，也應(yīng)理性看待。

    當(dāng)然，目前我國民間借貸市場仍然存在一些問題：一是借貸成本還需更加透明，以“砍頭息”為代表，部分借貸平臺(tái)在利息之外收取過高的違約金、服務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用；二是催收行為有待進(jìn)一步規(guī)范，目前市場在一定程度上存在暴力催收問題，同時(shí)也存在群體性逃廢債問題。相較于利率問題，這些問題更具緊迫性，亟待司法部門采取司法手段加以解決。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，要進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)誠信體系建設(shè)，既要保護(hù)借貸者的合法權(quán)益，也要保護(hù)民間借貸資本和金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，這兩個(gè)方面都不能偏廢。同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)民間資本引導(dǎo)，放寬民間資本準(zhǔn)入，推動(dòng)民間資本更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。