拒收、篡改股東提案？威脅公證人員？新潮能源澄清：與事實(shí)嚴(yán)重不符

    本報(bào)記者 趙彬彬

    近日，有媒體報(bào)道，新潮能源拒收部分股東提交的臨時(shí)提案，并對(duì)臨時(shí)提案的內(nèi)容進(jìn)行篡改，公司工作人員對(duì)公證人員進(jìn)行威脅，并被多名股東起訴。此事引發(fā)廣泛關(guān)注。

    4月19日晚間，新潮能源發(fā)布澄清公告，明確聲明：“公司不存在上述媒體報(bào)道的相關(guān)情形，上述媒體報(bào)道內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符。”

    被疑存“三宗罪”

    根據(jù)公告，4月16日，新潮能源郵箱xcny@xinchaoenergy.com分別于10：47及11：29收到郵箱“1041110254@qq.com”發(fā)送的《關(guān)于增加山東新潮能源股份有限公司2019年年度股東大會(huì)臨時(shí)議案的函》（以下簡(jiǎn)稱“臨時(shí)提案I”）的郵件。

    該臨時(shí)提案的具體內(nèi)容為選舉劉魁等5人為公司第十一屆董事會(huì)非獨(dú)立董事，選舉周大勇等3人為公司獨(dú)立董事，選舉吳海峰等2人為公司監(jiān)事。

    4月17日16：47，公司前述郵箱收到“331882507@qq.com”發(fā)送的《關(guān)于增加山東新潮能源股份有限公司2019年年度股東大會(huì)臨時(shí)提案的函》（以下簡(jiǎn)稱“臨時(shí)提案II”）的郵件。該臨時(shí)提案的具體內(nèi)容為，劉珂、劉斌不適合繼續(xù)擔(dān)任公司董事職務(wù)，不適合被提名為公司董事。

    4月18日，新潮能源部分股東召開了記者會(huì)。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了市場(chǎng)較高關(guān)注。上交所下發(fā)工作函，督促公司及相關(guān)臨時(shí)提案股東加強(qiáng)規(guī)范運(yùn)作。

    新潮能源表示，關(guān)注到媒體對(duì)公司的質(zhì)疑主要涉及“三宗罪”：一是股東向公司提交臨時(shí)提案被拒收且公司未履行信息披露事宜；二是公司員工威脅公證員事宜；三是“多位股東已對(duì)上市公司提起訴訟”。

    公司聲明：報(bào)道與事實(shí)嚴(yán)重不符

    針對(duì)上述指責(zé)，新潮能源稱，“上述媒體報(bào)道內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符。”

    對(duì)于“拒收股東提案”，新潮能源稱，16日下午14：50，公司工作人員接到通知有股東來現(xiàn)場(chǎng)提交臨時(shí)提案，公司證券部工作人員予以接待并現(xiàn)場(chǎng)接受了材料，并于當(dāng)日晚間發(fā)布了《關(guān)于股東提請(qǐng)?jiān)黾?019年年度股東大會(huì)臨時(shí)提案的公告》。報(bào)道中所稱的“拒收（材料）”、“對(duì)提案內(nèi)容進(jìn)行了篡改”均與事實(shí)嚴(yán)重不符。

    對(duì)于“威脅公證人員”，新潮能源稱，4月16日《臨時(shí)提案I》現(xiàn)場(chǎng)公證送達(dá)時(shí)，被口頭告知為北京東方公證處，但是公證人員拒絕出示證件。4月17日，公司員工至東方公證處辦公場(chǎng)地并與該處的工作人員王女士取得了聯(lián)系，被告知前日到達(dá)公司現(xiàn)場(chǎng)自稱東方公證處的人員并非東方公證處的公證員。

    4月20日，《證券日?qǐng)?bào)》記者致電北京市東方公證處，其工作人員在查詢之后告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，目前未發(fā)現(xiàn)公司有參與涉及新潮能源的上述公證業(yè)務(wù)。此外，對(duì)于網(wǎng)傳公司公證人員被新潮能源員工“威脅”事件，其表示，目前并未聽說有此事發(fā)生。

    “公司員工并不存在報(bào)道中所稱的‘威脅’情形，”新潮能源表示，上述事實(shí)有公司現(xiàn)場(chǎng)的物業(yè)人員、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控以及微信記錄佐證。

    針對(duì)“股東對(duì)公司提起訴訟”，新潮能源表示，由于本次送達(dá)過程與一般民事訴訟程序存在明顯不同，且所有文件均沒有任何法院的公章，也沒有案件受理通知書立案通知書等司法文件；送達(dá)的民事起訴狀竟然是對(duì)尚未發(fā)生的事情的起訴，里面事實(shí)陳述部分的事件發(fā)生的日期是空白的、而且綿陽(yáng)泰合的起訴狀只看得見法定代表人人名印章，（且不清晰）未加蓋綿陽(yáng)泰合公章。

    有不愿具名的律師告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，“針對(duì)一個(gè)尚未發(fā)生的不確定事件提起訴訟請(qǐng)求，不符合我國(guó)民事訴訟法等法律法規(guī)規(guī)定的起訴要件。”

    上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師許峰向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，各方都應(yīng)該在法律范圍內(nèi)依法維護(hù)己方的合法權(quán)益，而不是濫用權(quán)利。

    新潮能源也向《證券日?qǐng)?bào)》記者證實(shí)，經(jīng)公司員工與牟平法院電話聯(lián)系，法院工作人員答復(fù)稱：此次送達(dá)只是履行訴前調(diào)解程序，并非立案。

    新潮能源認(rèn)為，這與媒體所稱的“多位股東已對(duì)上市公司提起訴訟”明顯不符。

    “這種訴訟一般法院是不會(huì)支持的，因?yàn)槭且獙?duì)未發(fā)生的事做判決。不排除只是為了制造影響，給對(duì)方形成壓力。”香頌資本執(zhí)行董事沈萌告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者。

    兩臨時(shí)議案將不被提交股東大會(huì)

    4月19日，新潮能源召開董事會(huì)會(huì)議，對(duì)前述兩個(gè)臨時(shí)提案是否予以提交2019年年度股東大會(huì)事宜進(jìn)行審議。

    對(duì)于《臨時(shí)提案I》，與會(huì)董事認(rèn)為，出具主體為金志昌盛、綿陽(yáng)泰合、上海關(guān)山和杭州鴻裕，其中并沒有寧波國(guó)金陽(yáng)光股權(quán)投資中心（有限合伙）的蓋章和用印，且在2015年參與認(rèn)購(gòu)股票之時(shí)，寧波國(guó)金就放棄了提名權(quán)，金志昌盛無(wú)權(quán)代表其提交臨時(shí)議案提名董事及監(jiān)事候選人。

    此外，公告還顯示，根據(jù)金志昌盛的債權(quán)人和100%的股權(quán)質(zhì)押人奧康投資發(fā)送的函件，其與金志昌盛之間存在對(duì)金志昌盛就新潮能源相關(guān)事項(xiàng)決策權(quán)利進(jìn)行限制的協(xié)議安排，《臨時(shí)議案I》未根據(jù)協(xié)議安排事先通知奧康投資并取得書面同意。4月17日，作為金志昌盛公章、法人章、財(cái)務(wù)章及證照共管方杭州兆恒公司回復(fù)新潮能源稱，未同意對(duì)《臨時(shí)提案I》加蓋公章或法人章，若提案出現(xiàn)金志昌盛印章，則不予認(rèn)可，并提醒勿擅自確認(rèn)其法律效力。

    國(guó)浩律師認(rèn)為，《臨時(shí)提案I》上加蓋的金志昌盛印章真實(shí)性存疑，建議謹(jǐn)慎處理，在未能確認(rèn)金志昌盛印章真實(shí)性的前提下，不宜直接得出金志昌盛公章真實(shí)有效的結(jié)論。

    “金志昌盛就涉及本公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)利受限，不具有擅自對(duì)外行使意思表示的權(quán)利，”新潮能源上述人士告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，即便拋開印章真實(shí)性問題，本次以金志昌盛名義擅自向新潮能源提交《臨時(shí)議案I》行為的合法性與有效性仍然得不到有效支撐，存在重大法律瑕疵。

    在新潮能源董事會(huì)看來，因上述原因扣除金志昌盛及寧波國(guó)金陽(yáng)光所持股份之后，剩余3名提案人合計(jì)持有新潮能源股份約1.87%，《臨時(shí)提案I》已明顯無(wú)法滿足《公司法》、《公司章程》規(guī)定“持有3%以上股份”才能向股東大會(huì)提交臨時(shí)議案的要求。

    《臨時(shí)提案II》要求審議劉珂及劉斌“已不適合繼續(xù)擔(dān)任公司董事（董事長(zhǎng)）職務(wù)”事項(xiàng)。新潮能源上述人員表示，其核心意思表示是要求“罷免”劉珂及劉斌的董事（董事長(zhǎng)）職務(wù)。

    “一方面本屆董事會(huì)因任期屆滿需在本次年度股東大會(huì)進(jìn)行換屆選舉，對(duì)因任期屆滿而換屆的董事在同一次股東大會(huì)中提起‘罷免’，并沒有實(shí)際意義，無(wú)需以單獨(dú)議案進(jìn)行審議。”新潮能源上述人士表示，另一方面，根據(jù)規(guī)定，臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍?！杜R時(shí)提案II》要求審議劉珂及劉斌“是否適合被提名為非獨(dú)立董事候選人”事項(xiàng)，不屬于《公司法》及行政法規(guī)、部門規(guī)章、公司章程規(guī)定的股東大會(huì)的職權(quán)范圍。

    4月19日，在新潮能源召開的第十屆董事會(huì)第四十二次（臨時(shí)）會(huì)議上，9名董事對(duì)將《臨時(shí)提案I》和《臨時(shí)提案II》提交年度股東大會(huì)進(jìn)行審議的議案，全部投出了反對(duì)票。

（編輯 孫倩）