異地非持牌被定違規(guī) 銀行分支機構(gòu)遭遇“生死劫”

    證券時報記者 劉筱攸 馬傳茂

    銀監(jiān)會近日下發(fā)的4號文（《關于進一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》，以及配發(fā)的意見和工作要點），與此前發(fā)布的資管新規(guī)征求意見稿、流動性風險管理新規(guī)、委托貸款管理辦法等諸多監(jiān)管文件，勾勒了今年銀行業(yè)監(jiān)管深水區(qū)全景。

    輿論普遍的關注點目前集中在銀行同業(yè)、理財、表外業(yè)務面臨的空前監(jiān)管力度上。但事實上，擺在銀行面前一個頗為棘手的問題，是異地非持牌分支機構(gòu)是否要撤退；如果不需要，又該如何盡快拿到牌照。

    “我們都開玩笑，我們是不是都要撤了。”一名銀行金融市場部人士向證券時報記者無奈笑稱，“那如果我們撤走了之后，陸家嘴的租金是不是要降了？”

    有報備無持牌

    前述“4號文”將“未經(jīng)批準設立分支機構(gòu)、網(wǎng)點，包括異地事業(yè)部、業(yè)務部、管理部、代表處、辦事處、業(yè)務中心、客戶中心、經(jīng)營團隊等，并從事業(yè)務活動”列示，定義為違規(guī)。

    “第一條影響太大了，關乎數(shù)百個業(yè)務部門去與留。僅上海這邊未經(jīng)上海銀監(jiān)局審批來設立的非持牌銀行業(yè)務部門，有200多家，主要集中在陸家嘴的恒生銀行大廈、環(huán)球金融中心、上海中心這幾棟樓。有些是以部門形式存在，有些是部門的駐外團隊形式存在；多則百號人，少則幾號人。這些部門都沒有跟向上海銀監(jiān)局報備，更談不上報送業(yè)務數(shù)據(jù)，而是受法人行所在地銀監(jiān)局管轄。”一名全國性股份行金融市場部人士告訴記者。

    事實上，“有報備，無持牌”可說是銀行駐滬業(yè)務部門的普遍現(xiàn)狀。記者采訪了各類銀行共12家（含經(jīng)營區(qū)域受限的城/農(nóng)商行），他們均向記者反映：駐上海的同業(yè)業(yè)務、金融市場業(yè)務部門/團隊僅向總行所在地銀監(jiān)局報備，相關的“資金運營中心”牌照尚在申請或準備申請。

    近年來，北京、上?；谛畔?、資金、資源、交易對手、人才聚集輻射的巨大優(yōu)勢，吸引了眾多商業(yè)銀行設立資金運營、信用卡、票據(jù)、同業(yè)等相關業(yè)務據(jù)點。一個有據(jù)可查的監(jiān)管數(shù)據(jù)是，截至2017年5月末，京滬兩地共有41家專營機構(gòu)（含信用卡中心、票據(jù)中心、資金運營中心、小微企業(yè)金融服務中心、國際業(yè)務結(jié)算中心五大類）。據(jù)記者了解，如果分地域看，在滬商業(yè)銀行持牌專營機構(gòu)要比北京略多一些；若分類型看，兩地持牌機構(gòu)信用卡中心占大多數(shù)，資金運營中心寥寥無幾，目前僅興業(yè)、平安、南京銀行等少數(shù)幾家銀行拿到了資金運營中心牌照。

    監(jiān)管層將再啟動調(diào)研

    上百個業(yè)務據(jù)點“一刀切”式地退并回總行，并非小事一樁。

    監(jiān)管層如何看待“撤與不撤”的問題呢？“其實現(xiàn)在4號文出來，也是一個面上的東西，各地銀監(jiān)都還在學習，具體的還是要等會里決定怎么做，是和去杠桿一樣也有存量增量、過渡期呢，還是其他的。”一名不愿具名的監(jiān)管人士告訴記者，“如果一棍子打死也容易產(chǎn)生一系列的不可控影響。”

    不過，隨著金融去杠桿進入深水區(qū)，很多資金業(yè)務其實面臨收縮。“其實我們自己都不是特別樂觀?，F(xiàn)在業(yè)務不好做，之前因為‘三三四’還停擺過一陣，利潤少而且容易踩雷。如果說遷回總行，也是為了節(jié)約成本吧。有些在上海有分行的其實也很好辦，直接在分行辦公就完事了，也沒有那么難。”一位農(nóng)商行人士告訴記者。

    一個動態(tài)是，銀監(jiān)會城市銀行部將再啟動最新一次調(diào)研，主要考察城商行異地機構(gòu)基本情況、主要風險和問題、已采取措施及下一步工作安排。

    “不撤”的呼吁

    受訪人士普遍表示，“4號文”出來后，確實會有部分機構(gòu)有遷回總行的打算。

    “當時有關方面也跟我們說過，以后肯定會清理這種不持牌的，也不知道遷回去之后業(yè)務會發(fā)展得怎么樣，可能就先試水；二是可能是沒實行事業(yè)部制，或者還沒達到持牌的要求，又不想把這些部門的人財物都放在分行去管理；三是可能不想受到法人行銀監(jiān)和上海銀監(jiān)的雙重監(jiān)管。”

    不過，大部分銀行的看法，是希望監(jiān)管層酌情考慮實際情況，不要“一刀切”。他們的呼吁，主要集中在兩個層面。

    首先，界定“未經(jīng)批準”里的“批準”是一個什么形式，是否有且只有獲得“金融許可證”的形式。

    “是要向上海銀監(jiān)報批，還是口頭匯報對方允許就可以？又比如說我們進滬的時候向總行所在地銀監(jiān)局和人行報備了行不行？我認為這也是‘批準’的一種形態(tài)。”一名受訪金融市場部總經(jīng)理說。

    其次，應該回歸政策的初心，看到異地機構(gòu)的積極作用。

    有農(nóng)商行人士結(jié)合該行實際情況告訴記者：“在小城市，我們想招個研究生都難，更別說合適的交易員或金融衍生品人才，你只有往外走，往省會城市或一線城市走。最重要的是，做資產(chǎn)做交易簽合同，如果不見面，我們根本不放心。異地團隊對于熟悉交易對手，并且引入先進的產(chǎn)品創(chuàng)新、風險管理理念給母行，其實是很有意義的。所有的政策，肯定都是有初心的，它肯定是為了促進銀行更加穩(wěn)健發(fā)展。所以，我認為不能一下子遷回所有的異地機構(gòu)，應該是以合適的方式引導他們更合規(guī)發(fā)展。”