拿父母積蓄買房 算“啃老”嗎？

    中國傳統(tǒng)的“家文化”，某種程度無底線放大父母的責任，甚至到了“兜底”的地步。

    李宇嘉

    朋友的女兒，大學畢業(yè)后“繭居”在家有大半年了。喜歡打聽事兒的岳母，用一個時髦的用語說，他的女兒就是“啃老族”。筆者認為自己是一個事業(yè)心、上進心很強的“卓越強迫者”，見不得“不上進”、“不完美”，但朋友卻很坦然，“一般本科院校畢業(yè)的，找工作太難，休息一段時間吧，大不了自己創(chuàng)業(yè)”！想想也是，朋友家境殷實，女兒有資本心安理得地啃。

    對現象級的“啃老一族”，“宅”字是這一群體的濃縮畫像，懶惰沉溺、自暴自棄、侵蝕父母、自我沉淪是普遍標簽，口誅筆伐、大肆嘲諷是主流表達。從輿論環(huán)境來看，可謂大眾一邊倒。但是，朋友的女兒瀟灑得很，有時樓下看到她吹著口哨，牽著愛犬遛彎兒，與標簽完全兩樣。

    由此，筆者想到，改革開放40年，各行業(yè)經歷了從管制到開放的財富爆發(fā)。處在這個黃金期的人群（主要是40后至70后），只要有點頭腦、勤奮一點，抓住賺錢機會不難。但等到“二代或三代們”走上社會時，草莽市場“撿錢”時代一去不復返了，社會進入“規(guī)則修正期”，而父子相傳的中華文化熏陶下，含著金鑰匙出生的新生代有萬般不適應。

    既然社會“不再給力”，又有老爸老媽的后方保障，加上從小家境好，畢業(yè)后的起薪與上學時的生活費差不離，“宅下去”就順理成章。當然，這只是啃老的一小撮，近年來創(chuàng)業(yè)風氣盛，賺快錢耳濡目染，自己當老板勝過寄人籬下打工，但很多是“有愿望、難堅持”、“有目標、缺真學”的幻想型創(chuàng)業(yè)，天真的一腔熱血被擊碎后退避三舍。

    網絡、游戲、漫畫等虛擬的第二國度，不僅沒有殘酷的現實，還可以定制化地提供虛榮自我的世界，也為很多害怕社交、不想工作、不愿出門的“啃老族”們提供了抽離社會、進入桃源的通道?，F在，移動互聯(lián)網的邊際成本越來越低，對于很多心理素質較弱或不擅交際的年輕人，這是一個廉價的避世空間，沉溺其中一年半載也無妨，可謂啃老啃得現實可行。

    筆者認識或聽說過的“被啃老”的父母，心甘情愿“被啃”的一大把。比如“我就一個女兒，錢不給她給誰”；有的是子女不獨立，父母只好“被啃”，比如“能怎么辦，難道真讓她餓著嗎”？中國傳統(tǒng)的“家文化”，某種程度無底線放大父母的責任，甚至到了“兜底”的地步。子女讀書、找工作、生育等等，很多父母心甘情愿“兜底”，甚至是下下代再兜一回。

    這樣看，找不到工作“兜底”也就不奇怪了。“兜底”意味著孩子自強、獨立基因的損傷，這是中國式親倫關系的映射，甚至蔓延到同為家族文化影響的日本。不久前，日本一位76歲的老父親，親手殺死了自己44歲的兒子，而謀殺的動機竟然是擔心兒子的暴力傾向會傷害他人。他的兒子是典型的啃老族，每天“宅在家里”打游戲，認為父母該照顧他到死。

    有一個經典的反問，父母花光積蓄，為子女買房，算不算啃老？子女買車、給下下代買學位房或繳贊助費，父母拿養(yǎng)老金“搭把手”，算不算啃老？父母幫子女帶小孩、做家務，算不算啃老？如果工作不理想、職場不如意、請不起保姆，買房、買車、子女教育等費用還就得啃老。

    父母責任和“兜底”，其反面就是父母養(yǎng)老與子女責任捆綁，這怕是當代社會也無法回避的。比如，父母用積蓄或養(yǎng)老金幫子女買房，自然順延至子女贍養(yǎng)父母（盡管主觀上不言明）。因此，房子承擔著養(yǎng)老的隱性約定，高位回落或爆發(fā)危機乃不可承受之痛，這就是緣何國家如此強調穩(wěn)地產。面對未來，需要盡快突圍轉型“陣痛期”，創(chuàng)造更多的工作崗位。不過，外界推力再強大，也比不上內心動力，強調和諧的“家文化”，如何植入獨立基因待深思。

    （作者系資深地產研究人士）