舒克賣內(nèi)衣、皮皮魯賣豬皮肉？ 童話大王鄭淵潔維權(quán)后續(xù)來了

    就在一星期之前，鄭淵潔宣布要暫時(shí)把已經(jīng)創(chuàng)刊36年的《童話大王》雜志停刊，因?yàn)樗麆?chuàng)作的舒克、皮皮魯?shù)戎蜗蟊粨屪⒘松虡?biāo)，這么多年一直沒有維權(quán)成功，所以接下來要把所有的精力都用在維權(quán)上。

    這不，鄭淵潔接到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的判決，認(rèn)定江蘇舒克內(nèi)衣商標(biāo)和成都皮皮魯豬皮肉商標(biāo)都屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。至此，“皮皮魯賣豬皮肉”“舒克賣內(nèi)衣”到底是不是侵權(quán)終于有了說法。

    就拿“皮皮魯豬皮肉”這個(gè)商標(biāo)來說，鄭淵潔已經(jīng)和對(duì)方拉扯了很多年了。當(dāng)時(shí)鄭淵潔剛剛看到注冊消息，就去當(dāng)?shù)氐纳虡?biāo)局維權(quán)，結(jié)果工作人員還冷嘲熱諷說，他賣他的豬皮肉，你寫你的童話，井水不犯河水，他把皮皮魯印在包裝上還能為你做宣傳呢。到了2019年，鄭淵潔向國家商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)申請對(duì)該商標(biāo)提起無效宣告，贏了；對(duì)方不服又上訴，結(jié)果對(duì)方贏了；評(píng)審機(jī)構(gòu)又上訴到北京市高級(jí)人民法院，還是被認(rèn)定為對(duì)方?jīng)]侵權(quán)，商標(biāo)可以繼續(xù)用。到了2020年，鄭淵潔再次上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，終于維權(quán)成功。

    不過，這事似乎到此還不能劃上一個(gè)句號(hào)，因?yàn)?ldquo;舒克內(nèi)衣”和“皮皮魯豬皮肉”不服判決，又提起了上訴。真希望這件維權(quán)案能早點(diǎn)塵埃落定。

    寫童話的人苦于維權(quán)，看童話的人失去了好的故事，不知道《童話大王》什么時(shí)候才能復(fù)刊。保護(hù)好創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能不斷激發(fā)他們的創(chuàng)作活力，對(duì)于我們來說，也才能夠看到更多好作品。

（策劃 證券日報(bào)音視頻中心）