證券日?qǐng)?bào)APP

掃一掃
下載客戶端

“五洋債”案中介機(jī)構(gòu)齊上訴:“責(zé)任范圍過于寬泛”

2021-02-08 00:00  來源:證券時(shí)報(bào)電子報(bào)

    “五洋債”案迎來最新進(jìn)展。

    近期,證券時(shí)報(bào)記者從上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師處了解到五洋債券侵權(quán)賠償案的新進(jìn)展,該案的6位被告五洋建設(shè)、陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評(píng)估有限公司中,除五洋建設(shè)外,其余5名被告在2021年1月底均選擇了上訴。

    從上訴理由來看,中介機(jī)構(gòu)多認(rèn)為一審法院對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定方面事實(shí)不清,即未充分查明虛假陳述行為與五洋債違約的因果關(guān)系。中介機(jī)構(gòu)還稱,一審要求的賠償責(zé)任承擔(dān)范圍過于寬泛,會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成負(fù)面影響。

    中介機(jī)構(gòu)均提出上訴

    2020年12月31日,“五洋債”案判決結(jié)果出爐,引發(fā)債券圈轟動(dòng),其影響被業(yè)內(nèi)稱為“核彈級(jí)”。一審判決顯示,五洋建設(shè)實(shí)控人陳志樟、德邦證券及大信會(huì)計(jì)應(yīng)對(duì)五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,大公國際應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi),錦天城律所應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

    宋一欣告訴證券時(shí)報(bào)記者,他沒有收到一審原告投資者中的全部或個(gè)別人的任何上訴申請(qǐng),這表明一審原告投資者對(duì)一審判決表示滿意與認(rèn)可。他還透露,有部分原告還向杭州中院贈(zèng)送錦旗。

    被告方面,除五洋建設(shè)外,其余5名被告在2021年1月底均提出上訴。根據(jù)宋一欣介紹的上訴方上訴理由,證券時(shí)報(bào)記者主要?dú)w納出三大點(diǎn)。

    第一,上訴人均認(rèn)為一審法院對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定事實(shí)不清,即原審判決未充分查明本案虛假陳述行為與五洋債最終未能兌付存在的因果關(guān)系,導(dǎo)致對(duì)損失賠償范圍的認(rèn)定過大。在上訴人看來,五洋債違約是由多方面因素造成的。

    第二,多名上訴人認(rèn)為自己已盡到勤勉盡職義務(wù)。德邦證券稱,原審判決未查明應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款“對(duì)抵”與應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)存在本質(zhì)差異,導(dǎo)致認(rèn)定德邦證券的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出承銷商的注意義務(wù)和注意能力。大信會(huì)計(jì)所表示,不存在與五洋建設(shè)共同侵權(quán)的故意,即使大信所就案涉“對(duì)抵”事項(xiàng)的判斷把握不當(dāng),也僅是“輕微過失”。

    錦天城律所談到,一審判決所謂的“重大資產(chǎn)變化”影響的是債券存續(xù)期間五洋建設(shè)的財(cái)務(wù)報(bào)告,根據(jù)各個(gè)主體的分工,關(guān)注、充分揭示債券存續(xù)期間存在的風(fēng)險(xiǎn)及償債能力的變化并非律師事務(wù)所的義務(wù)。

    大公國際表示,在“沈陽五洲房產(chǎn)出售事項(xiàng)”上不存在虛假陳述行為。該事項(xiàng)不會(huì)影響投資者對(duì)案涉?zhèn)瘍敻赌芰Φ呐袛?,也不影響案涉?zhèn)脑u(píng)級(jí)結(jié)果。不管是對(duì)比分析案涉的3份評(píng)級(jí)報(bào)告、梳理上訴人對(duì)案涉?zhèn)母櫾u(píng)級(jí)過程,還是參照公司債券市場(chǎng)“AA”評(píng)級(jí)的總體所處地位,都可證明大公國際對(duì)案涉?zhèn)脑u(píng)級(jí)結(jié)果是客觀、公允的。

    第三,多名上訴人認(rèn)為一審判決的賠償責(zé)任范圍過于寬泛,會(huì)在市場(chǎng)上造成負(fù)面影響。德邦證券認(rèn)為,原審判決未界定清楚本案的虛假陳述侵權(quán)行為及各被告的一般侵權(quán)行為,適用法律錯(cuò)誤。錦天城律所表示,一審判決對(duì)于連帶責(zé)任的濫用,嚴(yán)重違反公平原則和權(quán)責(zé)利匹配原則,若成為有效先例,必將對(duì)金融市場(chǎng)造成致命打擊。

    大信會(huì)計(jì)所稱,會(huì)計(jì)所作為債券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅可能就因自身虛假陳述行為導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)責(zé)任,該損失范圍與發(fā)行人虛假陳述行為導(dǎo)致的投資者損失范圍不同,更不等于發(fā)行人返還債券本息的違約責(zé)任。因此,對(duì)發(fā)行人兌付投資者債券本息的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。即使大信所就案涉“對(duì)抵”事項(xiàng)的判斷存在“輕微過失”,至多在不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

    在大信會(huì)計(jì)所看來,一審判決對(duì)既非故意又無重大過失的大信所課以審計(jì)業(yè)務(wù)收入上千倍的連帶賠償責(zé)任,明顯違背了基本的公平原則和過責(zé)相當(dāng)原則。大信會(huì)計(jì)所表示,一審判決實(shí)際上是讓中介機(jī)構(gòu)對(duì)債券投資者提供“剛兌”,使中介機(jī)構(gòu)成為債券發(fā)行的“增信機(jī)構(gòu)”,這將會(huì)對(duì)債券糾紛的合理化解、資本市場(chǎng)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

    對(duì)于中介機(jī)構(gòu)可能要“變相剛兌”的觀點(diǎn),宋一欣此前向證券時(shí)報(bào)記者表示,“中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任,是連帶責(zé)任,還是部分責(zé)任,抑或是補(bǔ)充責(zé)任?這是可以由法律判定的問題。但如果說訴訟會(huì)‘變相剛性兌付’,那完全是對(duì)中國法律的曲解。反剛兌問題的提出,是針對(duì)信托性質(zhì)的理財(cái)合同而言的,債券買賣一開始就約定本息及逾期息的,并受到法律保護(hù)的,欠債還錢是天經(jīng)地義的,存在證券欺詐承擔(dān)責(zé)任也是法律規(guī)定的,何有變相剛兌之說?”

    事涉連帶賠償責(zé)任

    “五洋債”案例的重大意義在于,有可能成為首例中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)債券承銷連帶賠償責(zé)任的判例。

    深圳一名資本市場(chǎng)領(lǐng)域律師向證券時(shí)報(bào)記者表示,“五洋債”案的判決結(jié)果,重大意義在于對(duì)中介機(jī)構(gòu)的勤勉盡職義務(wù)提出了高要求,中介機(jī)構(gòu)應(yīng)把好質(zhì)量關(guān)。但他也提到,應(yīng)該把握好各市場(chǎng)主體義務(wù)的平衡,避免中介機(jī)構(gòu)陷入難以預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

    1月19日,深圳證監(jiān)局在《證券期貨機(jī)構(gòu)監(jiān)管通訊(2021第1期)》中提醒稱,“投行業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”。

    深圳證監(jiān)局表示,新《證券法》明確了中介機(jī)構(gòu)連帶賠償責(zé)任,對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任要求越來越高,證券公司投行業(yè)務(wù)面臨更加嚴(yán)格的法律環(huán)境和更高的賠付風(fēng)險(xiǎn)。近期,“五洋債”欺詐發(fā)行案、中安消虛假陳述案一審中,法院均判決包括證券公司在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。證券公司應(yīng)高度重視投行盡職履職不到位承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),切實(shí)改進(jìn)投行業(yè)務(wù)管控模式,提升管控效果,勤勉盡責(zé)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

    在股票市場(chǎng)方面,近期也有投行遭遇“連坐”。1月,南京市中級(jí)人民法院判決*ST雅博向投資者賠償損失外,還判決金元證券、眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)*ST雅博的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    法院經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為,*ST雅博的虛假陳述行為給投資人造成了損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償,眾華會(huì)計(jì)所、金元證券等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在制作、出具審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告等文件時(shí),未勤勉盡責(zé),未對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。根據(jù)職業(yè)準(zhǔn)則,眾華會(huì)計(jì)所應(yīng)當(dāng)知道金元證券財(cái)務(wù)造假而放任該造假陳述行為損害后果的發(fā)生,與金元證券構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

-證券日?qǐng)?bào)網(wǎng)
  • 24小時(shí)排行 一周排行

版權(quán)所有證券日?qǐng)?bào)網(wǎng)

互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 10120180014增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證B2-20181903

京公網(wǎng)安備 11010202007567號(hào)京ICP備17054264號(hào)

證券日?qǐng)?bào)網(wǎng)所載文章、數(shù)據(jù)僅供參考,使用前務(wù)請(qǐng)仔細(xì)閱讀法律申明,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。

證券日?qǐng)?bào)社電話:010-83251700網(wǎng)站電話:010-83251800

網(wǎng)站傳真:010-83251801電子郵件:xmtzx@zqrb.net

證券日?qǐng)?bào)APP

掃一掃,即可下載

官方微信

掃一掃,加關(guān)注

官方微博

掃一掃,加關(guān)注