建新集團(tuán)破產(chǎn)重整遭質(zhì)疑 律師稱或存暗箱操作

    ■本報(bào)記者 矯月

    作為建新礦業(yè)的大股東，建新集團(tuán)因財(cái)務(wù)危機(jī)而身陷破產(chǎn)重整中難以自拔。而據(jù)建新集團(tuán)多名債權(quán)人向《證券日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家爆料稱：“建新集團(tuán)的破產(chǎn)重整有多處涉嫌違法行為。”

    債權(quán)人向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露：“本案破產(chǎn)管理人甘肅言中律師事務(wù)所不能依法履職，強(qiáng)行推動(dòng)債務(wù)人建新集團(tuán)提出的不合理重整計(jì)劃（草案），債務(wù)人、重整方、管理人、甚至評(píng)估機(jī)構(gòu)之間存在惡意串通、暗箱操作的跡象，隴南中院對(duì)存在的問題不予回應(yīng)，不能公正審理本案，無法讓債權(quán)人信任評(píng)估結(jié)果、重整計(jì)劃的公正性與合法性。”

    對(duì)此，建新集團(tuán)實(shí)際控制人劉建民對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“集團(tuán)破產(chǎn)重整并無違法行為，完全是按照法律程序進(jìn)行的。”

    建新集團(tuán)陷財(cái)務(wù)危機(jī)

    回顧建新集團(tuán)破產(chǎn)重整的原因可知，A股上市公司建新礦業(yè)2016年12月7日，收到深交所下發(fā)的《關(guān)于對(duì)建新礦業(yè)的關(guān)注函》，就公司控股股東建新集團(tuán)及實(shí)際控制人劉建民公開承諾內(nèi)蒙古中西礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中西礦業(yè)”）、徽縣鴻遠(yuǎn)礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻遠(yuǎn)礦業(yè)”）相關(guān)資產(chǎn)應(yīng)在2016年12月31日前注入上市公司的事項(xiàng)表示關(guān)注。

    對(duì)此，建新礦業(yè)回復(fù)稱，建新集團(tuán)為深圳冠欣投資公司、深圳冠欣礦業(yè)集團(tuán)提供大額擔(dān)保兌現(xiàn)了擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致建新集團(tuán)債務(wù)壓力驟然增加，引發(fā)債務(wù)違約，相關(guān)銀行采取系列措施，使建新集團(tuán)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（包括擬注入上市公司的標(biāo)的企業(yè)）陷入停滯狀態(tài)，其股權(quán)及資產(chǎn)紛紛處于抵質(zhì)押及凍結(jié)狀態(tài)。

    為徹底解決債務(wù)危機(jī)，建新集團(tuán)收到隴南市中級(jí)法院于2016年12月2日出具的受理破產(chǎn)重整的《民事裁定書》，裁定受理建新集團(tuán)重整申請(qǐng)。建新集團(tuán)將通過實(shí)施破產(chǎn)重整，化解債務(wù)危機(jī)。

    資料顯示，建新集團(tuán)為甘肅富豪劉建民、王愛琴夫婦100%持股。隴南市中級(jí)人民法院出具的《民事裁定書》顯示，建新集團(tuán)是國內(nèi)礦業(yè)行業(yè)的一家大型民營(yíng)企業(yè)，如不對(duì)其破產(chǎn)重整，將引起集團(tuán)資產(chǎn)被司法機(jī)關(guān)拆解處理，使其資產(chǎn)嚴(yán)重貶值，最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，不利于維護(hù)眾多債權(quán)人的利益。

    重整方案涉嫌違法

    雖然建新集團(tuán)的破產(chǎn)重整從2016年12月份開始，但公司的破產(chǎn)重整卻在處理債權(quán)人債務(wù)時(shí)遭到了聯(lián)合抵制。

    “普通債權(quán)人的清償率只有8%，這樣一來，債權(quán)人能獲得的清償資金就太少了，一般來說，普通債權(quán)人的清償率應(yīng)該在20%多。”有債權(quán)人如是說。

    值得注意的是，債權(quán)人反對(duì)重整方案的原因不僅是因?yàn)榍鍍斅侍偷脑?，有債?quán)人表示，草案中其他債權(quán)人的合法債權(quán)還不同程度地被以各種“合理”原因調(diào)減。

    另有債權(quán)人質(zhì)疑稱：“債務(wù)人提出的重整計(jì)劃（草案）是以其股東劉建民個(gè)人的利益考量為出發(fā)點(diǎn)炮制的方案，股東劉建民不但在草案中為自身保留了對(duì)建新集團(tuán)30%的股權(quán)，還在償債平臺(tái)中安排建新集團(tuán)的過半席位以保證控制權(quán)不旁落，重整計(jì)劃更是安排由原經(jīng)營(yíng)主體負(fù)責(zé)執(zhí)行，甚至在草案中還安排了7.5億元建設(shè)資金供其操縱使用。更為甚者，一旦通過該草案，將導(dǎo)致劉建民、王愛琴夫妻的所有連帶責(zé)任全部免除，這對(duì)債權(quán)人利益是極大的損害。”

    有行業(yè)律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者分析：“這樣的重整計(jì)劃（草案）是典型的逃廢債方案。作為背負(fù)130多億高額債務(wù)的建新集團(tuán)的股東，劉建民、王愛琴夫婦應(yīng)當(dāng)為自己的經(jīng)營(yíng)不善，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)所有責(zé)任。但本次重整計(jì)劃（草案）中的出資人權(quán)益調(diào)整部分，給劉建民、王愛琴保留了15%至30%的股權(quán)，一旦重整計(jì)劃（草案）得到通過，兩人連帶保證責(zé)任即得到了全部免除，而且利用15%至30%的股權(quán)以及在償債平臺(tái)中的安排，仍舊可以繼續(xù)實(shí)際控制建新集團(tuán)，控制建新礦業(yè)這個(gè)上市公司。這對(duì)債權(quán)人以及建新礦業(yè)的廣大股民來說，將是極大損害。”

    但是，對(duì)于上述債權(quán)人的說法，建新集團(tuán)實(shí)際控制人劉建民并不認(rèn)同，其向《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋稱，上述債權(quán)人所說并沒有實(shí)質(zhì)性證據(jù)，而且，對(duì)于有擔(dān)保的債務(wù)，集團(tuán)是100%清償?shù)?，而沒有擔(dān)保的債務(wù)，在集團(tuán)清償8%的債務(wù)后，剩余的債務(wù)將由集團(tuán)旗下欠債的子公司再進(jìn)行逐步償還。

    同時(shí)，對(duì)于重整計(jì)劃保留了劉建民、王愛琴15%至30%的股權(quán)一事，劉建民向《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋稱，由于集團(tuán)比較大，為了便于管理原來的團(tuán)隊(duì)，所以才會(huì)保留一部分股權(quán)。而實(shí)際上，在重組后，重組方將獲得70%至85%的股權(quán)，并成為集團(tuán)的控股方。

    破產(chǎn)管理人“無證上崗”？

    《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪的債權(quán)人表示，建新集團(tuán)破產(chǎn)重整管理人甘肅言中律師事務(wù)所在2016年12月6日并不在隴南中院的破產(chǎn)管理人名冊(cè)中，也不在甘肅高院編制的破產(chǎn)管理人名冊(cè)之中，隴南中院在本案之前就沒有編制過破產(chǎn)管理人名冊(cè)。實(shí)際上，隴南中院是于2017年2月17日在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)發(fā)布了《隴南市中級(jí)人民法院關(guān)于編制破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)的公告》，并且于2017年6月1日在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)下發(fā)《關(guān)于<隴南市中級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件管理人初審名冊(cè)>的公示》通知，將甘肅言中律師事務(wù)所等4家律師事務(wù)所納入了破產(chǎn)管理人名冊(cè)。

    據(jù)了解，2016年12月2日，隴南市中級(jí)人民法院受理甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案，并于2016年12月6日以（2016）甘民破字1號(hào)決定書，指定甘肅言中律師事務(wù)所擔(dān)任建新集團(tuán)破產(chǎn)重整管理人。

    上述債權(quán)人認(rèn)為這是“先上車后補(bǔ)票”的行為，應(yīng)該重新對(duì)管理人進(jìn)行搖號(hào)選舉。

    有律師分析稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)指定管理人。除企業(yè)破產(chǎn)法和本規(guī)定另有規(guī)定外，管理人應(yīng)當(dāng)從管理人名冊(cè)中指定。”第16條規(guī)定：“受理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院，一般應(yīng)指定管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人。”第20條規(guī)定：“人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開指定管理人。”

    雖然有債權(quán)人對(duì)建新集團(tuán)破產(chǎn)重整的管理人資格提出異議，但劉建民認(rèn)為管理人的選取是合法的，其向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，管理人是由法院選取的，其與建新集團(tuán)并無關(guān)聯(lián)。

    會(huì)議表決疑存暗箱操作

    除了上述問題外，另有債權(quán)人向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“破產(chǎn)管理人為了推動(dòng)通過建新集團(tuán)的重整方案可謂是‘煞費(fèi)苦心’，債權(quán)人會(huì)議的表決存在嚴(yán)重問題。”

    據(jù)會(huì)議資料《表決須知》第2條表決規(guī)則第1款以及《甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案?jìng)鶛?quán)表決票填表說明》第3條載明：“表決意見欄填寫‘棄權(quán)’或不填寫內(nèi)容的，視為同意表決事項(xiàng)。”會(huì)議資料《表決須知》第2條表決規(guī)則第4款以及《甘肅建新實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案?jìng)鶛?quán)表決票填表說明》第7條：“會(huì)場(chǎng)不能表決的債權(quán)人，會(huì)后填寫表決意見的需于2017年10月13日前將表決票提交管理人辦公室，如不能按期提交的，管理人將視為該債權(quán)人同意表決事項(xiàng)。”

    記者采訪的行業(yè)律師表示，上述會(huì)議采取的是“默認(rèn)表決制”，不表態(tài)即視為同意。這種表決方式是違反法律規(guī)定的，引發(fā)債權(quán)人巨大爭(zhēng)議在所難免。法律于特定情形對(duì)于沉默，擬制其為意思表示，或?yàn)椴煌?，或?yàn)橥?。默認(rèn)表決制在沒有事先經(jīng)各方確認(rèn)的情況下就予以實(shí)施，當(dāng)事人可依法向人民法院提起訴訟，要求撤銷。

    而對(duì)于上述投票表決方式，劉建民認(rèn)為并無問題，其認(rèn)為，債權(quán)人既“不反對(duì)”又“不棄權(quán)”，那就只能算為同意了。

    此外，有債權(quán)人向記者表示，“債權(quán)人會(huì)議的表決過程五花八門，會(huì)外表決、會(huì)上表決、會(huì)后表決，多種方式并行，表決結(jié)果怎么可能公開、公平、公正！”

    據(jù)了解，管理人于會(huì)議開始前，在未出示任何表決票原件的情況下，口頭披露已有11家個(gè)人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行了表決，表決結(jié)果為“6票通過、5票反對(duì)”。債權(quán)人表示：“我們認(rèn)為此11份會(huì)前表決票應(yīng)為無效。本次表決所依據(jù)的文件，在會(huì)議期間已作出調(diào)整，與9月4日會(huì)議通知下發(fā)時(shí)隨附的版本并不一致，這11家債權(quán)人依據(jù)不同版本文件作出的表決結(jié)果怎么能計(jì)入最終的表決結(jié)果當(dāng)中呢？”

    參與過破產(chǎn)重整的資深律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“這些場(chǎng)外的投票不應(yīng)該被認(rèn)定為有效，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也不能徑直統(tǒng)計(jì)為‘同意’。出現(xiàn)這種情況，意味著債務(wù)人很可能在債權(quán)人會(huì)議前對(duì)這11家債權(quán)人有過私下允諾、利益輸送的行為，這需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。如果確實(shí)存在侵害其他債權(quán)人利益的不法行為，應(yīng)當(dāng)予以追責(zé)；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送具有偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)處理。”

    對(duì)于上述債權(quán)人的質(zhì)疑，劉建民表示要求該債權(quán)人提出證據(jù)來證明，其表示，參與會(huì)議的債權(quán)人除了當(dāng)場(chǎng)投票的人不用蓋章外，會(huì)后進(jìn)行投票的債權(quán)人皆需要蓋章，而沒有參加會(huì)議的債權(quán)人則被算為放棄表決權(quán)。

    據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者整理債權(quán)人舉報(bào)的資料發(fā)現(xiàn)，在債權(quán)人表決表格中合計(jì)有83位債權(quán)人，其中普通債權(quán)人73家，絕大多數(shù)普通債權(quán)人投票不同意重整方案。但值得注意的是，有個(gè)別普通債權(quán)人同意了只有8%清償款的方案。

    對(duì)此，有知情人士向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露稱：“那些投同意票的普通債權(quán)人有可能與建新集團(tuán)、劉建民達(dá)成了私下交易。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，如果債權(quán)人會(huì)議兩次投票均未通過重整方案，方案又不具備法院強(qiáng)裁通過的條件，那最后的結(jié)果就是破產(chǎn)清算。方案中評(píng)估的建新集團(tuán)持有的建新礦業(yè)股票作價(jià)每股7元多，現(xiàn)在是每股10.95元，即使進(jìn)行清算折現(xiàn)也比重整方案的金額多。由此可見，他們背后很可能另有交易。”

    事實(shí)上，對(duì)于此次投同意票的債權(quán)人，劉建民表示并不承認(rèn)有私下交易的行為，其向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，集團(tuán)進(jìn)行重整也是為了今后能夠繼續(xù)存續(xù)下去，而有的債權(quán)人投同意票也是希望集團(tuán)能夠越來越好，并且有能力償還所有的債務(wù)。