A股再現“羅生門”事件 科遠智慧近3億元存款“無故”遭質押擔保

    本報記者 曹衛(wèi)新

    一波未平一波又起。渤海銀行南京分行28億元存款質押事件真相未明，近日浦發(fā)銀行南通分行也爆出類似存單質押問題。

    11月15日晚，A股上市公司科遠智慧發(fā)布公告稱，公司全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司（以下簡稱“科遠投資”）在浦發(fā)銀行南通分行購買4000萬元定期存款到期后未能贖回，經問詢得知，該筆存款被作為南通瑞豪國際貿易有限公司（以下簡稱“南通瑞豪”）開具銀行承兌匯票的質押擔保。

    依據公告，科遠智慧在浦發(fā)銀行南通分行購買的定期存款總額為3.45億元，包含上述4000萬元定期存款在內共計有2.95億元存款被質押，剩余5000萬元存款未被質押。對于上述質押行為，科遠智慧在公告中表示“毫不知情”。

    11月16日，記者致電涉事三方，科遠智慧及浦發(fā)銀行均回復稱“已向警方報案”，被擔保方南通瑞豪大股東方王偉民回應稱，對此事毫不知情，他本人并未在公司任職，也未持有南通瑞豪相關股份。

    真相撲朔迷離，股價應聲大跌。11月16日，科遠智慧以13.34元/股的價格開盤，盤中最低跌至12.94元/股。截至收盤，公司股價報收于13.38元/股，下跌4.02%。

    近3億元理財資金莫名“被質押”

    今年4月份，為提高公司短期資金使用效率，合理利用閑置資金，科遠智慧召開董事會審議通過了《關于使用自有資金及閑置募集資金投資理財產品的議案》，同意公司使用不超過3億元自有資金投資風險可控、流動性較高的理財產品，使用不超過8億元閑置募集資金投資短期保本型理財產品，資金在上述額度內可以滾動使用。

    2020年11月10日至2021年7月21日期間，科遠智慧先后8次在浦發(fā)銀行南通分行購買定期存款，金額在2000萬元至8000萬元不等，年化收益率為2.13%或2.25%，累計購買總額達3.45億元。

    公告顯示，公司購買浦發(fā)銀行南通分行定期存款的資金主要來自于公司自有資金和募集資金，其中自有資金1.9億元，募集資金1.55億元。處于質押狀態(tài)的自有資金和募集資金分別為1.7億元、1.25億元。

    “募集資金管理辦法是有明確規(guī)定的，募集資金是嚴令禁止被質押的。”科遠智慧相關工作人員告訴記者，“正常如果公司的資金用來質押，是要開董事會，然后召開股東大會進行公告的。”

    科遠智慧地處南京市江寧區(qū)，為何會選擇在幾百公里以外的浦發(fā)銀行南通分行購買理財產品？采訪中，公司相關工作人員告訴記者：“公司在南通有一個參股公司南通綠源，因為日常經營需要便在當地銀行開了戶。”

    天眼查APP顯示，公司全資子公司科遠投資旗下確有一家名為南通科遠綠色能源有限公司的參股公司，持股比例為60%，該公司成立于2019年6月27日。

    被擔保方南通瑞豪同樣地處南通，對于這筆4000萬元的質押擔保，南通瑞豪作何表態(tài)？天眼查APP顯示，南通瑞豪公司法人代表為劉濤，第一大股東為王偉民，二者分別持有公司30%和70%股權。

    11月16日，記者致電王偉民，對于科遠智慧幫助南通瑞豪進行質押擔保一事，王偉民表示毫不知情。“我從來沒有在公司任職，也沒有參與過公司任何事務。這個事兒我也懵了一晚上。”王偉民告訴記者。

    真相撲朔迷離雙方均已報警處理

    依據公告，科遠智慧在浦發(fā)銀行南通分行購買的第一筆定期存款時間是2020年11月10日，該產品的到期日為2021年11月10日。蹊蹺的是，該筆定期存款在2020年11月10日當天即已作為南通瑞豪開具銀行承兌匯票的質押擔保。由于南通瑞豪未能按時償債，導致公司4000萬元定期存款到期未能及時贖回。

    4000萬元資金暫無法贖回，剩余2.55億元質押資金是否也存在到期不能贖回的風險？采訪中，科遠智慧上述工作人員告訴記者，“目前該采取的手段措施我們都采取了，公司法務正在和警方溝通，如果有最新進展，我們也會及時公告。”

    作為資金保管方的浦發(fā)銀行南通分行對此事有何回應？11月16日，浦發(fā)銀行工作人員在接受《證券日報》記者時表示，“浦發(fā)銀行南通分行是浦發(fā)銀行南京分行的下屬分行，目前這一事項由浦發(fā)銀行南京分行在處理。浦發(fā)銀行南通分行與科遠投資確有存款等業(yè)務關系，為依法保障銀行和客戶方的權益，查明事實真相，浦發(fā)銀行南通分行在開展排查的同時，已于11月15日向公安機關進行了刑事報案，并提供了相關業(yè)務資料。后續(xù)，浦發(fā)銀行將積極配合公安機關的調查工作，切實維護相關各方合法權益。”

    “依據現有公開資料來看，事件走向可能性比較多。如果相關擔保文件上確實有公司印章或者法定代表人簽字，那么上市公司涉嫌構成違規(guī)擔保，從信息披露的角度，上市公司亦涉嫌構成虛假陳述。如果相關擔保文件中的公司印章、簽名是偽造的，這就涉及刑事犯罪的問題，這個擔保本身應該是無效的，上市公司也不存在信息披露問題。”上海明倫律師事務所王智斌律師在接受記者采訪時表示。

    “此外，在該擔保未經上市公司審議和公告的情況下，即便印章和簽字是真實的，上市公司也可以主張擔保無效。此時法院是否會支持上市公司的主張，取決于被擔保人是否是善意相對人。”王智斌補充道。

    目前涉事雙方均表態(tài)已向警方報案，本報將對此事進行跟蹤報道。

（編輯 才山丹）