9年搭檔拆伙 ST光一年報(bào)前夕更換審計(jì)機(jī)構(gòu)遭監(jiān)管問詢

    本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

    隨著年報(bào)季的來臨，A股公司2021年年報(bào)審計(jì)工作即將全面展開。在此重要窗口期，ST光一卻宣布更換審計(jì)機(jī)構(gòu)。

    1月7日，ST光一對(duì)外披露，從2012年度至今已提供9年審計(jì)服務(wù)的眾華事務(wù)所以2021年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)工作量及項(xiàng)目排期等為由，向公司提出不繼續(xù)擔(dān)任2021年度審計(jì)機(jī)構(gòu)。公司董事會(huì)同意改聘請(qǐng)深圳久安事務(wù)所為2021年度審計(jì)機(jī)構(gòu)。

    依據(jù)公告，公司曾第一時(shí)間向眾華事務(wù)所進(jìn)行回函，表達(dá)繼續(xù)精誠(chéng)合作的意愿，同時(shí)承諾公司將全力配合眾華事務(wù)所的審計(jì)工作，但最終未取得眾華事務(wù)所的同意。

    昔日默契搭檔眾華事務(wù)所緣何在上市公司“財(cái)務(wù)大考”前夕主動(dòng)請(qǐng)辭？對(duì)此，深交所也發(fā)函進(jìn)行了問詢，要求公司說明與眾華事務(wù)所的溝通情況，是否有其他原因?qū)е卤娙A事務(wù)所“主動(dòng)請(qǐng)辭”，以及擬聘任2021年度審計(jì)機(jī)構(gòu)深圳久安事務(wù)所是否具備相應(yīng)能力等。

    記者注意到，2012年度至2020年度，眾華事務(wù)所一直為公司提供審計(jì)服務(wù)，其中，2012年至2019年，眾華事務(wù)所均對(duì)公司年度報(bào)告出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)意見，2020年度審計(jì)報(bào)告為保留意見。

    “2020年審計(jì)機(jī)構(gòu)出具保留意見，主要是因?yàn)楣究毓晒蓶|存在非經(jīng)營(yíng)性資金占用問題。”1月7日，ST光一相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)透露。

    2020年年報(bào)顯示，截至2020年底，光一科技為控股股東江蘇光一投資提供保證擔(dān)保2.88億元和質(zhì)押擔(dān)保1.31億元。2020年度，光一科技因光一投資涉及司法案件承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院司法劃扣公司4775.91萬元。眾華事務(wù)所認(rèn)為，由于公司未能提供光一投資償付能力的充分資料，他們無法對(duì)公司應(yīng)收光一投資款項(xiàng)的可收回性和擔(dān)保責(zé)任涉及的預(yù)計(jì)負(fù)債，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

    采訪中，上述相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，截至目前，控股股東違規(guī)占資一事仍未得到有效解決。

    最新進(jìn)展顯示，截至2022年1月4日，控股股東光一投資歸還占用公司金額共計(jì)4880萬元，光一投資對(duì)公司占用資金余額為2億元，占最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的20.44%。

    “上市公司更換審計(jì)機(jī)構(gòu)是很正常的一件事情，部分央企就是要求審計(jì)機(jī)構(gòu)必須幾年一換，以保證審計(jì)的獨(dú)立性。但從ST光一的情況來看，的確有些不正常。公司因?yàn)榇嬖谶`規(guī)占資的問題被出具了非標(biāo)意見，如今審計(jì)機(jī)構(gòu)提出排期等問題，可以說是典型的‘托詞’。”透鏡公司創(chuàng)始人況玉清在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示。

    “康美藥業(yè)的處罰結(jié)果出來后，一些大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)ST公司都保持謹(jǐn)慎態(tài)度。審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇在此時(shí)撤離，不排除有這方面的因素。”有不具名財(cái)務(wù)人士告訴記者。

    上市公司存在控股股東違規(guī)占資問題，作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否需要承擔(dān)一定的責(zé)任？上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受記者采訪時(shí)表示，“這需要看整個(gè)過程中，審計(jì)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該發(fā)現(xiàn)。比如說在沒有任何合同的情況下，上市公司有非常明顯的直接向關(guān)聯(lián)公司或個(gè)人的打款行為，如果沒有發(fā)現(xiàn)可以說是失職。相反，如果有相應(yīng)的合同，甚至有出倉(cāng)單、出庫(kù)單等，審計(jì)機(jī)構(gòu)采取了必要的審計(jì)手段，最終確認(rèn)相關(guān)行為是假的，這種情況無需對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行苛求。”

    對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)是否需要為大股東違規(guī)占資擔(dān)責(zé)一事，采訪中，況玉清也表示需要去明確區(qū)分審計(jì)機(jī)構(gòu)是否履行了必要的審計(jì)程序，做出了必要的審計(jì)動(dòng)作，再區(qū)分相應(yīng)的責(zé)任。

    “從責(zé)任范圍來講的話，審計(jì)機(jī)構(gòu)是沒有義務(wù)去阻止上市公司大股東的占資行為的。但審計(jì)機(jī)構(gòu)有義務(wù)把這些占資，違規(guī)行為給審計(jì)出來，對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制體系進(jìn)行審計(jì)，并在審計(jì)報(bào)告里面明確提出來這些問題，給審計(jì)報(bào)告的使用者提示必要的風(fēng)險(xiǎn)。”況玉清表示。

（編輯 張偉 喬川川）