五洋債案賠償后續(xù)：錦天城律所總履責(zé)額約3700萬元 德邦證券已賠償2億元

    本報(bào)記者 施露

    作為全國(guó)首例公司債欺詐發(fā)行案，“五洋債”案件自啟動(dòng)以來就備受關(guān)注。2021年12月19日，一條錦天城律師事務(wù)所被法院執(zhí)行6.5億元的消息發(fā)酵，而后錦天城發(fā)函稱消息不實(shí)已報(bào)警。

    1月21日，錦天城律所內(nèi)部人士在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，6.5億元賠償系誤讀，實(shí)際上終審判決書上明確規(guī)定我們律所的責(zé)任在5%，按照4家中介機(jī)構(gòu)賠償總額來看，我們實(shí)際賠償金額約3700萬元，律所會(huì)按照終審結(jié)果來執(zhí)行。

    記者獲取的一份五洋債終審判決書顯示，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

    五洋債案一審判決書顯示，五洋建設(shè)董事長(zhǎng)陳志樟、德邦證券、大信會(huì)所承擔(dān)487名自然人投資者合計(jì)7.4億元債務(wù)本息的連帶賠償責(zé)任，錦天城和大公國(guó)際分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)上述債務(wù)的連帶賠償責(zé)任。

    錦天城稱6.5億元系誤讀

    實(shí)際賠償約3700萬元

    由于終審判決遭遇駁回，五洋債一審判決結(jié)果成為法院執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。

    一審判決書表示，陳志樟、德邦證券股份有限公司、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）對(duì)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上海市錦天城律師事務(wù)所（特殊普通合伙）對(duì)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司對(duì)五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    2021年9月，浙江高院作出“五洋債”訴訟代表人案終審結(jié)果，二審維持原判。1月18日，國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)關(guān)于五洋債執(zhí)行人的消息出來。

    當(dāng)日，多家自媒體引述中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)的消息稱，錦天城律所共有涉及該案的10條被執(zhí)行人信息，被執(zhí)行總金額超6.5億元。消息一出，錦天城立刻被市場(chǎng)關(guān)注。

    隨后，針對(duì)賠償6.5億元一事，錦天城律所發(fā)布的《告客戶書》，稱賠償金額不是6.5億元，而是總金額的5%。公司已經(jīng)向中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)發(fā)函，申請(qǐng)更正執(zhí)行金額。

    《證券日?qǐng)?bào)》記者從一位知悉該案的相關(guān)人士處了解到，2021年12月27日，杭州中院再次召開執(zhí)行協(xié)調(diào)會(huì)，申請(qǐng)人、申請(qǐng)人代表及其代理人，五被執(zhí)行人代理人參加。德邦證券承諾2022年1月15日先履行2億元，大信會(huì)計(jì)承諾先履行9000萬元，大公國(guó)際承諾先履150萬元，錦天城承諾先履行1.5%，并建議對(duì)連帶責(zé)任人之間內(nèi)部責(zé)任份額進(jìn)行計(jì)算確定，盡量避免后續(xù)不必要的相互追償訴訟。

    “四位涉及該案的中介機(jī)構(gòu)還承諾在2022年1月27日前，就剩余案款向法院提交切實(shí)可行的履行方案或與各申請(qǐng)人達(dá)成和解。截止到1月14日，德邦證券履行2億元，大信會(huì)計(jì)履行4500萬元，大公國(guó)際履行150萬元，錦天城履行1000萬元，總共履行2.56億元?，F(xiàn)上述案款已通過‘涉眾案件案款發(fā)放平臺(tái)’按統(tǒng)一比例發(fā)放至各申請(qǐng)人虛擬賬戶。”上述人士對(duì)記者稱。

    首例中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償案

    德邦證券收費(fèi)最高

    作為首例4家中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件，五洋債終審判決也引來諸多關(guān)注。

    德邦證券在回應(yīng)五洋債案件時(shí)對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者說：“我們現(xiàn)在已經(jīng)不對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行回應(yīng)了，以法庭判決為準(zhǔn)。”

    記者注意到，一審判決書中，對(duì)德邦證券等中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的描述較為明確。

    “德邦證券公司系‘15五洋債’‘15五洋02’債券的承銷商，應(yīng)對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況、償債能力、應(yīng)收賬款情況、主要資產(chǎn)狀況負(fù)有更高更嚴(yán)的核查義務(wù)，并對(duì)其自身出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)。然而，德邦證券公司違反證券承銷業(yè)務(wù)規(guī)定，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)公司應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)，未充分履行核查程序調(diào)查企業(yè)應(yīng)收賬款形成原因及收回可能性，也未將其他風(fēng)險(xiǎn)作為重大事項(xiàng)寫入核查意見。上述情形均表明德邦證券公司作為承銷商審慎核查不足，專業(yè)把關(guān)不嚴(yán)，未勤勉盡職，對(duì)‘15五洋債’‘15五洋02’債券得以發(fā)行交易存在重大過錯(cuò)。”杭州中院在判決書中表示。

    杭州中院在終審判決中稱，德邦證券公司關(guān)于其即使完整履行相關(guān)程序也難以發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載、自身不存在過錯(cuò)的抗辯意見依據(jù)不足，不予采信。德邦證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    “當(dāng)年做這個(gè)項(xiàng)目，四家中介機(jī)構(gòu)總共收了不到2000萬元，其中1857.44萬元是德邦證券收取的，其他三家合計(jì)收費(fèi)約100萬元左右。大信當(dāng)時(shí)審計(jì)費(fèi)收取了60萬元，雖然和德邦證券相比收入相差很大，但責(zé)任是一樣的，錦天城的律師費(fèi)只有10萬元。”一位錦天城律所經(jīng)辦律師對(duì)記者稱。

    值得注意的是，收取20萬元不到的費(fèi)用，錦天城律所和大公評(píng)級(jí)分別需要承擔(dān)總賠償金額5%、10%的責(zé)任，按照總賠償金額7.4億元計(jì)算，錦天城和大公各需要賠付約3700萬元、7400萬元。

    “事實(shí)上，五洋債判決書體現(xiàn)了新《證券法》的威力，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償一旦開辟先河，后續(xù)資本市場(chǎng)各個(gè)參與方將對(duì)直接承攬的業(yè)務(wù)更加審慎，有利于資本市場(chǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。但在追責(zé)之時(shí)還需注意到權(quán)力和義務(wù)一致，譬如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和律所在債券承銷方面收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不及券商，甚至不及其十分之一，追責(zé)時(shí)應(yīng)該綜合考慮權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。”一位律所高級(jí)合伙人對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者分析道。

（編輯 崔漫 喬川川）