視奕科技自辦敲鐘儀式冒充港股上市 律師稱(chēng)虛構(gòu)上市或面臨刑事處罰

    本報(bào)記者 龔夢(mèng)澤

    舉辦了聲勢(shì)浩大的上市慶祝活動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)舉行了敲鐘儀式，還同步啟動(dòng)了上市公司峰會(huì)，在公司官網(wǎng)宣稱(chēng)為“港交所主板上市企業(yè)”，但翻遍港交所網(wǎng)站，卻查詢(xún)不到任何與這家公司相關(guān)的證券簡(jiǎn)稱(chēng)、代碼、公司名，而且IPO公司中也“查無(wú)此司”。

    這么一件啼笑皆非的烏龍事件，發(fā)生在今年1月22日。在近日被投資者翻出并廣泛傳播。《證券日?qǐng)?bào)》記者了解到，涉事公司名為廈門(mén)視奕科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)視奕科技），該公司不僅自辦敲鐘儀式，還宣稱(chēng)在港交所正式上市。以至于盡管諸多證據(jù)均已指向公司大概率造假，但公然“偽造上市”之舉仍驚得眾人嘖嘖稱(chēng)奇。

    根據(jù)港股上市流程，若2022年1月22日上市，倒推大約1個(gè)月是公司的聆訊時(shí)間?！蹲C券日?qǐng)?bào)》查詢(xún)了在2021年11月-12月期間，只有3家上市公司通過(guò)聆訊，分別為杭州博日科技、天潤(rùn)云以及衛(wèi)龍，即使將時(shí)間拉長(zhǎng)至上市前3個(gè)月，依然沒(méi)有查詢(xún)到視奕科技的公司名稱(chēng)。

    鬧劇最終要收?qǐng)觥?月13日，廈門(mén)市地方金融監(jiān)督管理局一錘定音，在官網(wǎng)上發(fā)布公告稱(chēng)，視奕科技“在港上市”的消息并不屬實(shí)，請(qǐng)廣大市民和投資者注意識(shí)別。

    冒充港股上市公司引關(guān)注

    敲鐘上市實(shí)為“公司內(nèi)部年會(huì)”？

    針對(duì)視奕科技的敲鐘儀式，最先是由眼波（廈門(mén)）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眼波公司）的負(fù)責(zé)人出面回應(yīng)的。根據(jù)該負(fù)責(zé)人的說(shuō)法：“那個(gè)活動(dòng)（指上市儀式）是我們自己公司內(nèi)部的一個(gè)年會(huì)，類(lèi)似于代理商的年會(huì)。”

    值得一提的是，記者撥打視奕科技官網(wǎng)上的電話(huà)，提示音也為：“歡迎致電眼波視界”。此外，互稱(chēng)“合作伙伴”的兩家公司，竟然同在一處辦公地址。那么眼波公司和視奕科技有何關(guān)聯(lián)呢？

    天眼查顯示，視奕科技成立于2021年1月21日，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元人民幣，股東為兩名自然人——楊英福、楊英才，二人分別持股95%和5%；眼波公司成立于2016年，目前有五位股東，分別是謝少雄（持股68.24%）、廈門(mén)云健生物科技有限公司（持股18%）、曾太軍（持股6.86%）、王暐玉（持股4.9%）和航標(biāo)遠(yuǎn)航（北京）科技有限公司（持股2%）。

    對(duì)于視奕科技與眼波公司之間的關(guān)系，上述負(fù)責(zé)人稱(chēng)，眼波公司是視奕科技的供貨商，兩家公司的股東不同。盡管該負(fù)責(zé)人自稱(chēng)并未控制視奕科技，但所有關(guān)于視奕科技的問(wèn)題，均由其回答。

    針對(duì)視奕科技宣稱(chēng)上市的做法，眼波公司方面如此解釋?zhuān)猴w揚(yáng)集團(tuán)已經(jīng)與視奕科技進(jìn)行了戰(zhàn)略合作，股票代碼為01901。我們是從股東里面介入的，預(yù)計(jì)3月底到4月份業(yè)務(wù)并表。做IPO的宣發(fā)為的是讓經(jīng)銷(xiāo)商更有信心。

    北京威諾律師事務(wù)所創(chuàng)辦人楊兆全律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，視奕科技冒充在港股上市，其目的無(wú)疑是為了夸大企業(yè)實(shí)力、營(yíng)造虛假的企業(yè)形象，這很容易給消費(fèi)者造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，欺騙消費(fèi)者。

    “對(duì)于這種虛假商業(yè)宣傳，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行立案查處，根據(jù)情節(jié)要求責(zé)令改正并處以罰款。對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以移交司法機(jī)關(guān)。”楊兆權(quán)補(bǔ)充道，消費(fèi)者因?yàn)檫@種欺詐產(chǎn)生損失的，可以依法要求該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

    飛揚(yáng)集團(tuán)火速發(fā)公告澄清

    律師稱(chēng)虛構(gòu)上市或面臨刑事處罰

    此次上市鬧劇終了，除了視奕科技和眼波公司之外，還出現(xiàn)了飛揚(yáng)集團(tuán)的名字。記者查詢(xún)顯示，飛揚(yáng)集團(tuán)確于2019年6月份在港交所上市，是一家位于浙江省寧波市的旅游服務(wù)提供商，主要提供旅行團(tuán)銷(xiāo)售和配套服務(wù)。該公司資本動(dòng)作頻頻，不斷進(jìn)行配股和供股操作，市值只有0.58億港元。

    此外，飛揚(yáng)集團(tuán)也確實(shí)曾經(jīng)有過(guò)一份關(guān)于視奕科技的公告。今年2月10日，飛揚(yáng)集團(tuán)公告稱(chēng)，其與視奕科技訂立不具法律約束力的戰(zhàn)略投資合作框架協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，訂約方同意在全球大健康行業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略投資合作。待進(jìn)一步磋商后，訂約方可透過(guò)不同方式進(jìn)行合作，“包括但不限于成立及投資于合營(yíng)公司并透過(guò)并購(gòu)對(duì)合適的目標(biāo)公司進(jìn)行投資”?？蚣軈f(xié)議的有效期為180天，而合作的條款有待進(jìn)一步磋商及簽立具體協(xié)議。

    或憚?dòng)谑艿截?fù)面牽連，3月11日晚間，飛揚(yáng)集團(tuán)就上述投資框架協(xié)議火速澄清：“沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)系”。飛揚(yáng)集團(tuán)表示，框架協(xié)議只是合作指引，沒(méi)有任何磋商，沒(méi)任何商務(wù)關(guān)系，不持有公司股份，沒(méi)任何股權(quán)關(guān)系，財(cái)務(wù)獨(dú)立。

    隨著調(diào)查的跟進(jìn)，《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，主營(yíng)生產(chǎn)眼部護(hù)理儀器的眼波公司實(shí)際早已存有“案底前科”。有報(bào)道顯示，2021年，廈門(mén)等多地針對(duì)眼波旗下的公司涉嫌傳銷(xiāo)進(jìn)行立案調(diào)查。而就今年3月12日，河南新鄉(xiāng)市召開(kāi)3•15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了“2021年十大典型侵權(quán)案例”，其中“廈門(mén)眼波優(yōu)品網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案”赫然在列。

    對(duì)此，北京市中銀律師事務(wù)所證券類(lèi)訴訟律師崔杰認(rèn)為，公司未上市，而虛構(gòu)公司上市的行為，要結(jié)合其目的和造成的結(jié)果來(lái)看其是否構(gòu)成違法行為，若公司虛構(gòu)上市未來(lái)宣傳和銷(xiāo)售自己公司的產(chǎn)品，那么構(gòu)成虛假宣傳的違法行為；若公司虛構(gòu)上市來(lái)募集資金，則構(gòu)成欺詐的違法行為。

    “若公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，僅是妄圖增加影響，除了發(fā)布其虛構(gòu)上市的信息外，沒(méi)有任何與其虛構(gòu)上市有關(guān)的其他行為，也沒(méi)有造成損害后果的，一般也不予處罰。”同時(shí)，崔杰指出，但散播虛假上市的信息和謠言若擾亂了公共秩序的，可能會(huì)給與治安管理處罰或者刑事處罰。”

（編輯 喬川川）