證監(jiān)會辦案人員深度揭秘金亞科技造假把戲

    不僅虛構(gòu)客戶、偽造合同、偽造材料產(chǎn)品收發(fā)記錄，甚至還私刻公章、偽造銀行單據(jù)、偽造詢證函，“虛虛實實，真真假假”，“沒有做不到，只有想不到”。

    你以為這是電影中的犯罪情節(jié)？不，這是活生生地在我們身邊上演的欺詐發(fā)行戲碼。

    近日，在接受中國證券報（ID：xhszzb）記者采訪時，證監(jiān)會金亞科技欺詐發(fā)行案辦案人員分享了該案背后那些少為人知的故事，同時深度剖析了該案涉案特點，揭露其財務(wù)造假手法。同時還重申了證監(jiān)會對于打擊欺詐發(fā)行犯罪絕不手軟的決心。

    此外，針對當(dāng)前違法成本過低的困境，多位專家表示，只有將行政手段、民事賠償和刑事處罰三者密切結(jié)合，有效加大欺詐發(fā)行等證券違法犯罪懲處力度，才能有力震懾違法犯罪分子。

    實控人打造完整造假利益鏈

    金亞科技成立于1999年11月，是昔日創(chuàng)業(yè)板“28星宿”之一（創(chuàng)業(yè)板開板首批28家上市公司），堪稱創(chuàng)業(yè)板元老級公司。

    證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，金亞科技為了達(dá)到發(fā)行上市條件，通過虛構(gòu)客戶、虛構(gòu)業(yè)務(wù)、偽造合同、虛構(gòu)回款等方式虛增收入和利潤，騙取首次公開發(fā)行（IPO）核準(zhǔn)。其中2008年、2009年1月至6月虛增利潤金額分別達(dá)到3736萬元、2287萬元，分別占當(dāng)期公開披露利潤的85%、109%。

    “金亞科技實控人十分懂得利用利益籠絡(luò)人，打造了一條完整的造假利益鏈條。這就造成了該案具有許多不同一般欺詐發(fā)行案的特點。”證監(jiān)會辦案人員表示。

    一是涉案主體眾多。

    金亞科技作為創(chuàng)業(yè)板首批掛牌28家企業(yè)之一，頭頂“優(yōu)中選優(yōu)，種子選手”的光環(huán)，但是背后實際上隱藏的卻是一批冒險家、投機(jī)分子干著蒙蔽市場的不法勾當(dāng)。具體來看，實控人多名家庭成員共同參與造假行為，且分工明確、相互配合。此外，金亞科技IPO相關(guān)中介機(jī)構(gòu)不作為，甚至嚴(yán)重失職，為其出具虛假報告，合謀造假。

    二是涉案地域范圍廣。

    該案涉案地域橫跨南北、穿越東西，分布在20多個省區(qū)市，給調(diào)查工作帶來了極大的難度。

    辦案人員拆穿造假把戲

    前述辦案人員表示，金亞科技作案手法多樣，十分具有迷惑性。

    一是“虛虛實實，真真假假”，窮盡各種手段。

    為虛增利潤，相關(guān)涉案人員“無中生有”，不僅虛構(gòu)客戶、偽造合同、偽造材料產(chǎn)品收發(fā)記錄，甚至還私刻公章、偽造銀行單據(jù)、偽造詢證函，“沒有做不到，只有想不到”；“變小為大”，夸大與客戶之間的業(yè)務(wù)往來規(guī)模；“化整為零”，分拆客戶的子分公司單獨記賬，每家做一部分假，對賬時擺“迷魂陣”，通過串戶的方式增加調(diào)查難度；“偽金融創(chuàng)新”，先簽訂框架協(xié)議，再偽造補(bǔ)充協(xié)議，夸大銷售額，改變銷售模式為分期收款方式，期末偽造達(dá)到確認(rèn)收入的條件，提前確認(rèn)收入；“假戲真做”，收入是假的，卻有真實資金收付，還開具了發(fā)票，實際上是資金體外循環(huán)。

    二是“抓大放小”，虛增收入類型主要是軟件產(chǎn)品，因為軟件的毛利率高，還能享受增值稅與所得稅的稅收優(yōu)惠，降低了造價成本。

    三是“避實就虛”，虛增存貨類型主要是軟件。當(dāng)期硬件結(jié)平，期末留軟件，難以盤點核實，蒙混過關(guān)。

    四是虛增客戶類型主要是偏遠(yuǎn)地區(qū)的企業(yè)，或者是多頭管理難以對賬的企業(yè)，刻意增加辦案人員審計核實和調(diào)查取證的難度。

    “盡管如此，經(jīng)過我們調(diào)查人員的不懈努力，還是基本查清了金亞科技欺詐發(fā)行的違法事實。”前述辦案人員強(qiáng)調(diào)，目前已經(jīng)初步查明，保薦機(jī)構(gòu)聯(lián)合證券、審計機(jī)構(gòu)廣東大華德律會計師事務(wù)所、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)天銀律師事務(wù)所涉嫌出具含有虛假內(nèi)容的證明文件，而且將依法嚴(yán)肅處理。整個案件的處理堅決貫徹落實“依法、全面、從嚴(yán)”的監(jiān)管理念，采取了“當(dāng)罰必罰，當(dāng)重必重，當(dāng)移必移，中介機(jī)構(gòu)一并處理”的原則，持續(xù)對欺詐發(fā)行等違法犯罪行為保持高壓態(tài)勢，“為公司戴緊箍咒，給中介機(jī)構(gòu)敲警鐘”。

    行刑結(jié)合嚴(yán)懲不貸

    證監(jiān)會此前表示，根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，其專門與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了會商，決定將金亞科技及相關(guān)人員涉嫌欺詐發(fā)行等犯罪問題移送公安機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

    同時，證監(jiān)會強(qiáng)調(diào)，本案移送是證監(jiān)會綜合運用行政刑事懲戒體系遏制IPO環(huán)節(jié)違法犯罪、凈化市場環(huán)境的重要工作舉措。

    但是，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，推動行刑結(jié)合、加大對欺詐欺詐發(fā)行等違法犯罪行為懲處力度，仍存在一系列挑戰(zhàn)。

    田利輝認(rèn)為，如何將民事賠償制度化和規(guī)范化是最大挑戰(zhàn)。實際上，從法律角度而言，《刑法》、行政法、民法等層面構(gòu)成一個相對完整的法律體系，形成了一個頂層法律制度框架。三者在不同層次，相互支撐、相互協(xié)調(diào)、相互配合。共同構(gòu)成了對欺詐發(fā)行等的制約體系。但是，在執(zhí)行層次和細(xì)節(jié)步驟存在諸多協(xié)同工作的不平衡和不充分。

    “如果只將金融監(jiān)管視為行政行為，那么往往懲戒力度有限。”田利輝表示，只有“行刑結(jié)合”，將行政手段、民事賠償和刑事處罰三者密切結(jié)合，才能夠真正有效加大對于欺詐發(fā)行等嚴(yán)重危害社會的證券違法犯罪的懲處力度，才能夠有力震懾違法犯罪分子，才能夠防止金亞科技多次弄虛作假的情形再現(xiàn)。

    田利輝建議，明確欺詐發(fā)行實際是金融詐騙罪，同時修改刑法，延長刑期，提高罰金上限，實現(xiàn)罪罰相適，以滿足打擊和威懾證券犯罪行為的現(xiàn)實需要。此外，還應(yīng)該考慮在證券市場上引入集體訴訟制度，有效保障投資者的合法權(quán)益。

    “行政處罰和刑事追究是落實證券市場法律責(zé)任的重要組成部分，但兩者在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、處罰尺度上有所差異，在銜接與區(qū)分方面，理論和實務(wù)界有時也存在不同認(rèn)識，這在金融領(lǐng)域其實已成為比較普遍的現(xiàn)象。”郭靂表示，除了宣傳教育投資者，金融監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)與司法系統(tǒng)的溝通協(xié)調(diào)，形成更為清晰、符合法理和實際的指南。