互聯(lián)網(wǎng)貨基快速贖回僅限一萬(wàn)或可商榷

    單日提現(xiàn)最高僅限1萬(wàn)元這一條款真正影響的是千家萬(wàn)戶的個(gè)人用費(fèi)便捷度與整個(gè)家庭的財(cái)務(wù)安排。

    近日，證監(jiān)會(huì)與央行聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范貨幣市場(chǎng)基金互聯(lián)網(wǎng)銷售、贖回相關(guān)服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，共列出12條禁令用于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)貨基的發(fā)展。12條禁令當(dāng)中不乏切中時(shí)弊的條款，但“非銀行支付機(jī)構(gòu)不得提供以貨幣市場(chǎng)基金份額直接進(jìn)行支付的增值服務(wù)”，以及“互聯(lián)網(wǎng)貨幣T+0贖回提現(xiàn)單日最高1萬(wàn)元”這兩條，尤其是后者，著實(shí)令人有矯枉過(guò)正之惑。對(duì)存量業(yè)務(wù)改造僅給予1個(gè)月過(guò)渡期，也就是說(shuō)本月底前必須完成。

    根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)，截至今年一季度末，公募基金總規(guī)模已破12萬(wàn)億，其中貨幣基金近60%，持有人數(shù)據(jù)破7億，個(gè)人持有規(guī)模（4.5萬(wàn)億）比機(jī)構(gòu)（2.9萬(wàn)億）多1.6萬(wàn)億左右，絕大多數(shù)都是互聯(lián)網(wǎng)貨幣基金帶來(lái)的規(guī)模。如果說(shuō)其他條款只是影響基金公司，但單日提現(xiàn)最高僅限1萬(wàn)元這一條款真正影響的是千家萬(wàn)戶的個(gè)人用費(fèi)便捷度與整個(gè)家庭的財(cái)務(wù)安排。再來(lái)看監(jiān)管部門對(duì)于規(guī)制快速贖回原因的官方解答：部分基金管理人和基金銷售機(jī)構(gòu)以所謂“實(shí)時(shí)大額取現(xiàn)”為賣點(diǎn)盲目擴(kuò)張業(yè)務(wù)規(guī)模，進(jìn)行夸大性、誤導(dǎo)性宣傳，信息披露不完整，給投資者帶來(lái)無(wú)限流動(dòng)性預(yù)期，使投資者忽略貨幣市場(chǎng)基金自身蘊(yùn)含的投資風(fēng)險(xiǎn)屬性，忽視普通贖回安排，同時(shí)，墊支機(jī)構(gòu)也面臨一定的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)極端情形下易引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患，亟需加以規(guī)制。

    眾所周知，賣點(diǎn)往往就是客戶的痛點(diǎn)。雖然贖回T+1日到賬有理有據(jù)，但一些自身實(shí)力許可又勤于創(chuàng)新的基金公司為增強(qiáng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，投入大量人力物力，協(xié)調(diào)各方力量，研發(fā)出了T+0快速贖回到賬業(yè)務(wù)這項(xiàng)增值服務(wù)，一路磨合過(guò)來(lái)已超5年。而T+0到賬本質(zhì)就是那一天誰(shuí)來(lái)墊付，其無(wú)外乎兩種，一種是由基金公司本身（或股東，大多為銀行、信托、證券等）提供快速贖回墊付資金，另一種由基金產(chǎn)品的托管行等金融機(jī)構(gòu)來(lái)墊付。不管誰(shuí)來(lái)墊付，實(shí)質(zhì)上都必須付出那一天的資金利息成本，這是基金公司為自身發(fā)展的讓利，加上用貨基直接進(jìn)行消費(fèi)支付，償付信用卡賬單等環(huán)節(jié)的打通，使得觸網(wǎng)后的貨幣基金成為人們自發(fā)的、首選的入門級(jí)理財(cái)，無(wú)論年齡、學(xué)歷，往往是很多人人生第一次理財(cái)嘗試的開(kāi)始。這種對(duì)于客戶所關(guān)切痛點(diǎn)的暴擊，也間接倒逼了以往相對(duì)“高冷”的商業(yè)銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型，以及存款利率市場(chǎng)化的進(jìn)程。而擔(dān)憂這類墊支機(jī)構(gòu)所面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，是否過(guò)慮？畢竟公募基金公司120多家，貨幣基金近千只，當(dāng)前能夠做到墊支的也只在少數(shù)，且總量有限。至于若有基金公司或銷售機(jī)構(gòu)“夸大與誤導(dǎo)”“信息披露不完整”，宜處以重罰，因?yàn)楣蓟鸲辏艿降谋O(jiān)管可謂公認(rèn)最嚴(yán)，本身再透明不過(guò)。

    從去年10月1日已正式施行的《公開(kāi)募集開(kāi)放式證券投資基金流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定》開(kāi)始，配套之前的《公開(kāi)募集證券投資基金運(yùn)作管理辦法》與《貨幣市場(chǎng)基金監(jiān)督管理辦法》等法規(guī)文件，從基金管理人內(nèi)部控制以及基金產(chǎn)品設(shè)計(jì)、投資限制、申購(gòu)贖回管理、估值與信息披露等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)著手，貨幣市場(chǎng)基金所受到的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)管控可謂迄今最嚴(yán)。不料層層加碼之后，仍逃不脫被一刀切，可謂下策。與基金公司習(xí)慣被監(jiān)管不同，太多本身金融知識(shí)有限，已經(jīng)習(xí)慣余額寶等互聯(lián)網(wǎng)貨幣基金的個(gè)人投資者，面對(duì)這一降維打擊不知所措，事先也并未聞?dòng)腥魏握髟兣c聽(tīng)證。這些本身弱勢(shì)的對(duì)象，在年初兩會(huì)期間便已經(jīng)引發(fā)不少代表發(fā)聲呼吁，要給這些金融知識(shí)匱乏，投資需求高漲的城鄉(xiāng)個(gè)人投資者多一些類似余額寶這樣的穩(wěn)健而便捷的理財(cái)選擇。禁令之下，漸有被逼回銀行傳統(tǒng)理財(cái)柜臺(tái)之勢(shì)，值得商榷。