會(huì)計(jì)變更扮靚業(yè)績(jī)難掩廣州浪奇經(jīng)營(yíng)管理問題

    一個(gè)會(huì)計(jì)處理讓身陷財(cái)務(wù)“黑洞”的廣州浪奇一夜間多出逾22億元利潤(rùn)，業(yè)績(jī)“過山車”也導(dǎo)致了公司股價(jià)的劇烈波動(dòng)，如此操作引發(fā)連片質(zhì)疑聲的同時(shí)，也再度成為監(jiān)管關(guān)注重點(diǎn)。

    11月26日，廣州浪奇回復(fù)了深交所10天前下發(fā)的《關(guān)注函》，公司回復(fù)的大意是：會(huì)計(jì)處理適當(dāng)性以前沒錯(cuò)，現(xiàn)在變更也有理；前后信息披露差異較大是對(duì)會(huì)計(jì)新規(guī)理解不夠透徹；同時(shí)對(duì)于10月29日取得的《土地移交確認(rèn)書》的確存在信息披露不及時(shí)的問題。

    然而，如此回應(yīng)卻有避重就輕之嫌。問題的關(guān)鍵在于，廣州浪奇此前曝出了超過26億元的逾期應(yīng)收賬款，面臨巨額壞賬問題，進(jìn)而“臨危”選擇了對(duì)自己有利的會(huì)計(jì)條款，影響當(dāng)期利潤(rùn)逾22億元，造成了信息披露上的巨大差異。基于此，公司是否僅用一句“對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解不夠透徹”就能輕松帶過，從而不承擔(dān)任何責(zé)任？這樣的回應(yīng)真能說得過去嗎？能讓外界信服嗎？

    聯(lián)系到此前曝出的一系列問題、事件，隨性會(huì)計(jì)變更的鬧劇之所以會(huì)在廣州浪奇上出現(xiàn)，絕非偶然，這也進(jìn)一步暴露了公司在經(jīng)營(yíng)管理等方面的諸多問題。隨性調(diào)節(jié)利潤(rùn)規(guī)避短期業(yè)績(jī)巨虧與規(guī)范經(jīng)營(yíng)管理贏取投資者長(zhǎng)期信任之間，孰輕孰重？廣州浪奇以實(shí)際行動(dòng)作出了選擇。但以犧牲公司在資本市場(chǎng)的長(zhǎng)期形象來達(dá)成短期目的，這代價(jià)是否有些大？

    26億元巨款會(huì)計(jì)處理前后“打臉”

    回顧“天降巨款”事情概況：廣州浪奇此前于2019年12月11日、2020年5月13日發(fā)布公告說明搬遷補(bǔ)償不影響損益，但今年11月14日又發(fā)公告稱，可將21.56億元土地補(bǔ)償款及4.31億元提前交地獎(jiǎng)勵(lì)款在扣除一系列費(fèi)用后確認(rèn)為資產(chǎn)處置收益，預(yù)計(jì)增加2020年度稅前利潤(rùn)約22.47億元。廣州浪奇2020年前三季度凈利潤(rùn)虧損逾11億元，上述會(huì)計(jì)變更后令公司業(yè)績(jī)從巨虧11億元到預(yù)計(jì)盈利10億元，這引發(fā)了有關(guān)會(huì)計(jì)處理依據(jù)的爭(zhēng)議。

    廣州浪奇解釋稱，公司在2020年5月13日公告中說明了土地收儲(chǔ)款項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理方法是按照2009年財(cái)政部下發(fā)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》作為處理依據(jù)。

    《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》關(guān)于拆遷補(bǔ)償依據(jù)是：企業(yè)因城鎮(zhèn)整體規(guī)劃、庫區(qū)建設(shè)、棚戶區(qū)改造、沉陷區(qū)治理等公共利益進(jìn)行搬遷，收到政府從財(cái)政預(yù)算直接撥付的搬遷補(bǔ)償款，應(yīng)作為專項(xiàng)應(yīng)付款處理。其中，屬于對(duì)企業(yè)在搬遷和重建過程中發(fā)生的固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)損失、有關(guān)費(fèi)用性支出、停工損失及搬遷后擬新建資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)自專項(xiàng)應(yīng)付款轉(zhuǎn)入遞延收益，并按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助》進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。企業(yè)取得的搬遷補(bǔ)償款扣除轉(zhuǎn)入遞延收益的金額后如有結(jié)余的，應(yīng)當(dāng)作為資本公積處理。

    有會(huì)計(jì)專業(yè)人士對(duì)此表示，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》的設(shè)計(jì)思路是，不能將搬遷補(bǔ)償款計(jì)入損益。但該文件業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議最大的則是涉及政府補(bǔ)助，搬遷業(yè)務(wù)并不符合政府補(bǔ)助無償性特征。“有觀點(diǎn)理解為，其屬于與政府的交易，按照市場(chǎng)價(jià)值合理補(bǔ)償，具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，這樣理解則徹底和3號(hào)準(zhǔn)則解釋的精神不一致。”

    在曝出財(cái)務(wù)“黑洞”且前三季度業(yè)績(jī)巨虧后，今年11月14日，廣州浪奇宣布會(huì)計(jì)處理變更，改選2018年7月財(cái)政部印發(fā)的《<企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助>（應(yīng)用指南）》（2018年修訂）作為依據(jù)，將土地收儲(chǔ)作為資產(chǎn)處置處理，公司由此一夜之間產(chǎn)生稅前利潤(rùn)約22.47億元，對(duì)2020年業(yè)績(jī)構(gòu)成重大“利好”。

    公司稱，上述2018年應(yīng)用指南通過示例明確企業(yè)因政策性搬遷，若收到的拆遷補(bǔ)償是依據(jù)企業(yè)交付土地的公允價(jià)值確定的，其實(shí)質(zhì)是政府按照相應(yīng)資產(chǎn)的公允價(jià)格向企業(yè)購買資產(chǎn)，是互惠交易，不屬于政府補(bǔ)助。且《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析（2020）》中案例7-03以案例解析明確，企業(yè)收到的搬遷補(bǔ)償除非有明確證據(jù)表明補(bǔ)償款明顯高于搬遷地塊的市場(chǎng)價(jià)值，且附有額外的政策條件和使用條件，含有政府補(bǔ)助的成分，否則應(yīng)當(dāng)全部按照資產(chǎn)處置的一般原則進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

    之前選用一種會(huì)計(jì)處理方法，在業(yè)績(jī)巨虧后又臨時(shí)換用對(duì)自身有利的會(huì)計(jì)處理方式，廣州浪奇如此“隨性”的會(huì)計(jì)處理真的都沒錯(cuò)么？

    利潤(rùn)調(diào)節(jié)灰色地帶能否任性游走？

    針對(duì)廣州浪奇的上述“魔幻操作”，深交所《關(guān)注函》的首個(gè)問題就是要求公司充分論證變更土地收儲(chǔ)事項(xiàng)會(huì)計(jì)處理的依據(jù)，是否涉及以前年度差錯(cuò)更正，是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定？

    公司對(duì)此回應(yīng)稱，《<企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助>（應(yīng)用指南）》（2018年修訂）發(fā)布之前，多家A股公司收到的搬遷補(bǔ)償主要依據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》進(jìn)行處理，政策性搬遷下取得的搬遷補(bǔ)償款最終不影響企業(yè)的損益，該處理原則是延續(xù)了2006年新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行前的《關(guān)于企業(yè)收到政府撥給的搬遷補(bǔ)償款有關(guān)財(cái)務(wù)處理問題的通知》（財(cái)企[2005]123號(hào)）的處理思路。但公司研讀《<企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助>（應(yīng)用指南）》（2018年修訂）和《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析（2020）》案例7-03后認(rèn)為，按新規(guī)處理更恰當(dāng)。

    問題隨之而來：廣州浪奇2019年底第一次公告土地收儲(chǔ)時(shí)，2018年版的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南已經(jīng)生效，公司為何仍要選用多年前舊的會(huì)計(jì)規(guī)定來解釋？當(dāng)初的謹(jǐn)慎處理是否在有意隱藏利潤(rùn)？

    有會(huì)計(jì)人士對(duì)記者表示：“從實(shí)務(wù)判斷而言，這種調(diào)整實(shí)際上是利用了舊的會(huì)計(jì)規(guī)定和2018年新準(zhǔn)則之間的差異，具有一定人為調(diào)整利潤(rùn)嫌疑。在推出新準(zhǔn)則后，舊規(guī)定并未廢止，政策上允許會(huì)計(jì)師作出不同的會(huì)計(jì)判斷和規(guī)定選擇，客觀留出來利潤(rùn)調(diào)整的灰色地帶。”

    另一個(gè)無法回避的問題是，廣州浪奇今年9月份以來接連發(fā)生“洗衣粉跑路”以及壞賬“黑洞”問題。上海證券報(bào)在《廣州浪奇洗不掉的“污漬”：26億天價(jià)拆遷款竟填不了壞賬“黑洞”》的報(bào)道中指出，根據(jù)廣州浪奇披露，截至2020年9月30日，公司貿(mào)易業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款賬面余額為30.66億元，逾期金額為26.35億元。這筆巨額逾期應(yīng)收賬款，已經(jīng)超過了土地補(bǔ)償款的上限。廣州浪奇想用這筆巨款填補(bǔ)壞賬“黑洞”的用心不言自明。

    如今，在業(yè)績(jī)爆雷后，公司立馬改換對(duì)自己有利的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。對(duì)此，《關(guān)注函》也指出，前后差異較大的信息披露變化，是否可能誤導(dǎo)投資者，公司會(huì)計(jì)處理及變更是否謹(jǐn)慎？

    公司回復(fù)稱，市場(chǎng)案例做法存在兩種不同的處理方式。但公司在前期論證過程中，存在對(duì)《<企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——政府補(bǔ)助>（應(yīng)用指南）》（2018年修訂）案例理解不夠透徹，市場(chǎng)案例研究不夠充分的情況，從而導(dǎo)致前后會(huì)計(jì)處理思路存在較大差異。

    至于會(huì)計(jì)處理變更是否涉及以前年度差錯(cuò)更正？公司堅(jiān)稱不涉及，即土地收儲(chǔ)事項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用主要發(fā)生在2020年度，會(huì)計(jì)處理變更對(duì)公司2018年和2019年凈資產(chǎn)和凈利潤(rùn)均無影響，故不構(gòu)成重大的前期差錯(cuò)，無需進(jìn)行追溯重述。

    前后巨大的會(huì)計(jì)差異，廣州浪奇僅一句對(duì)會(huì)計(jì)新規(guī)“理解不夠透徹”，是否就可以輕松免責(zé)？

    “如此任性游走于利潤(rùn)調(diào)節(jié)的灰色地帶，哪里看得出其作為上市公司‘敬畏法治、敬畏專業(yè)、敬畏投資者’的態(tài)度？”有市場(chǎng)人士對(duì)此稱。

    廣州浪奇“黑洞”何時(shí)見底？

    需要指出的是，廣州浪奇前期8.67億元的存貨“黑洞”還沒查明白，后續(xù)累計(jì)逾期債務(wù)、資金凍結(jié)問題又在持續(xù)發(fā)酵。

    廣州浪奇11月18日公告稱，經(jīng)公司財(cái)務(wù)部門統(tǒng)計(jì)核實(shí)，公司近期新增逾期債務(wù)7項(xiàng)近1.8億元，公司累計(jì)逾期債務(wù)達(dá)到7.04億元。截至11月17日，廣州浪奇及子公司近期新增11個(gè)銀行賬戶凍結(jié)，凍結(jié)金額為1616.20萬元。目前，公司及子公司共39個(gè)賬戶被凍結(jié)，累計(jì)被凍結(jié)的資金余額合計(jì)9818.34萬元。

    公告稱，因債務(wù)逾期，公司可能會(huì)面臨需支付相關(guān)違約金、滯納金和罰息等情況，進(jìn)而導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)費(fèi)用增加。同時(shí)，也不排除后續(xù)公司其他銀行賬戶或公司資產(chǎn)被凍結(jié)的情況發(fā)生。此外，債務(wù)逾期事項(xiàng)會(huì)導(dǎo)致公司融資能力下降，加劇公司的資金緊張狀況，可能對(duì)部分業(yè)務(wù)造成一定的影響。加之公司涉及相關(guān)訴訟事項(xiàng)及資產(chǎn)減值事項(xiàng)，亦可能對(duì)公司當(dāng)期損益產(chǎn)生重大不利影響。

    可見，即便可以通過會(huì)計(jì)手段調(diào)節(jié)扮靚短期業(yè)績(jī)，但卻無法就此掩蓋公司在經(jīng)營(yíng)管理、風(fēng)險(xiǎn)控制等多方面的嚴(yán)重問題。

    當(dāng)下，外界最為關(guān)注的是，廣州浪奇的財(cái)務(wù)“黑洞”何時(shí)能見底？財(cái)務(wù)“黑洞”背后隱藏的經(jīng)營(yíng)管理問題，是否僅靠簡(jiǎn)單的會(huì)計(jì)變更就能一并解決？退一步而言，即便土地補(bǔ)償?shù)?ldquo;賬單”可以通過財(cái)技調(diào)節(jié)，但企業(yè)在投資者心中的“信用賬單”，也能如此輕易調(diào)節(jié)么？