熊錦秋：完善對(duì)違規(guī)減持的責(zé)任追究制度

    3月19日立華股份發(fā)布股東違規(guī)減持的致歉公告，持股5%以上股東“艾伯艾桂”于3月5日通過(guò)深交所集中競(jìng)價(jià)系統(tǒng)減持30萬(wàn)股，成交金額達(dá)1685.68萬(wàn)元，本次減持行為未在十五個(gè)交易日前披露減持計(jì)劃，3月17日收到深交所下發(fā)的監(jiān)管函，“艾伯艾桂”主動(dòng)將違規(guī)減持收益146.7萬(wàn)元上繳公司。筆者認(rèn)為，應(yīng)完善對(duì)違規(guī)減持的責(zé)任追究制度。

    其實(shí)，早在2月18日“艾伯艾桂”就發(fā)布了《減持計(jì)劃的預(yù)披露公告》，“以集中競(jìng)價(jià)方式減持的，自本公告之日起15個(gè)交易日后的3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行…”；在相關(guān)公告中，“艾伯艾桂”表示，工作人員對(duì)有關(guān)減持法規(guī)學(xué)習(xí)不夠深刻，誤將15個(gè)交易日計(jì)算為15個(gè)自然日。筆者算了一下，若按15個(gè)交易日計(jì)算，應(yīng)該在3月10日減持才合規(guī)，因?yàn)橹虚g還有幾個(gè)休息日，交易所并不開(kāi)市。

    大股東等違規(guī)減持到底該承擔(dān)什么責(zé)任？先分析民事責(zé)任，一般企業(yè)申請(qǐng)IPO，在招股說(shuō)明書(shū)中持股5%以上股東都會(huì)承諾，減持股票應(yīng)符合相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定；如因未履行相關(guān)承諾事項(xiàng)而獲得收益的，所獲收益歸公司所有。

    “艾伯艾桂”上交“違規(guī)減持收益”146.7萬(wàn)元，這個(gè)“違規(guī)減持收益”如何計(jì)算出來(lái)的不得而知。此前股東、董監(jiān)高計(jì)算違規(guī)減持收益，一般是以賣(mài)出價(jià)款減去買(mǎi)入成本及稅費(fèi)；這個(gè)“違規(guī)減持收益”，或許就是大股東對(duì)違規(guī)減持承諾上交的“所獲收益”。

    有股民認(rèn)為，大股東違規(guī)減持，導(dǎo)致其利益受損，應(yīng)可向大股東索賠。在筆者看來(lái)，如果股民沒(méi)有拋售股票，依然是上市公司股東，大股東將違規(guī)減持收益上交上市公司，股民從中也有份，法理上不應(yīng)再賠；而且，這部分股民并沒(méi)有在市場(chǎng)的拋售行為，不會(huì)因大股東減持而被套利。

    對(duì)于原來(lái)持有上市公司股票、同步在大股東減持期間賣(mài)出的股民，他們?cè)诓恢榈那闆r下，因大股東違規(guī)減持行為可能導(dǎo)致賣(mài)出價(jià)格被壓低，這部分股民可能形成直接的經(jīng)濟(jì)損失，筆者認(rèn)為，這部分股民應(yīng)有資格索賠，因?yàn)榧词勾蠊蓶|將違規(guī)減持收益上交上市公司，他們不再是上市公司股東、也已得不到。筆者建議法院應(yīng)受理這部分股民的索賠訴訟，目前這方面還鮮有立案，司法部門(mén)應(yīng)有所突破。

    再來(lái)分析大股東違規(guī)減持的行政責(zé)任。最新《證券法》第186條規(guī)定，在限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓證券，或者轉(zhuǎn)讓股票不符合法律、行政法規(guī)和證監(jiān)機(jī)構(gòu)規(guī)定的，責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，并處以買(mǎi)賣(mài)證券等值以下的罰款。大股東在不能減持期間實(shí)施違規(guī)減持，屬于“限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓”，若情節(jié)嚴(yán)重符合行政立案及處罰標(biāo)準(zhǔn)，也要受該條款懲罰。

    不過(guò)該條款有幾點(diǎn)需進(jìn)一步明確或完善，首先，“責(zé)令改正”到底是什么含義？大股東不能減持期間但減持了，這是錯(cuò)誤，建議將“改正”行為具體明確為：從二級(jí)市場(chǎng)等量買(mǎi)回違規(guī)減持股票份額。

    其次，行政部門(mén)沒(méi)收“違法所得”、最終上交國(guó)庫(kù)，而前述違規(guī)減持民事責(zé)任方面，大股東又要將“違規(guī)減持收益”、或“所獲收益”上交上市公司，這里面或許存在一定競(jìng)合。雖說(shuō)行政責(zé)任與民事責(zé)任是可以并行不悖的法律責(zé)任，但大股東的錢(qián)也不是無(wú)窮無(wú)盡。建議：若大股東主動(dòng)將違規(guī)減持收益上交上市公司，就不再?zèng)]收違法所得，否則行政部門(mén)就將沒(méi)收違法所得，但并不上交國(guó)庫(kù)，而是充入上市公司或作為投資者賠償?shù)馁Y金來(lái)源。最新《證券法》第220條規(guī)定民事責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任，行政處罰依靠公權(quán)力更容易得到落實(shí)，應(yīng)進(jìn)一步打通行政罰沒(méi)與投資者賠償之間的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

    其三，“處以買(mǎi)賣(mài)證券等值以下的罰款”這個(gè)條款過(guò)于粗糙，既可處以減持市值1%罰款、也可處以100%罰款，導(dǎo)致執(zhí)法自由裁量權(quán)過(guò)大。建議明確處以“違規(guī)減持收益”一到三倍的罰款。