一審利好！法院判決ST慧球違規(guī)擔(dān)保無需擔(dān)責(zé)

    見習(xí)記者 林娉瑩

    困擾ST慧球數(shù)年的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)終于傳來好消息。ST慧球2019年1月1日晚間公告，上海高院2018年12月29日對公司前期一起涉案金額達(dá)18億元的違規(guī)擔(dān)保案件進(jìn)行了一審判決，判決結(jié)果顯示公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    值得注意的是，恰逢公司重大資產(chǎn)重組的關(guān)鍵時(shí)刻，上海市高級人民法院（下稱“上海高院”）一審判決了公司一起前期違規(guī)擔(dān)保訴訟，明確了相關(guān)擔(dān)保無效，上市公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

    上海高院同時(shí)明確了未經(jīng)上市公司董事會、股東大會審議通過的關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)為違規(guī)擔(dān)保，法院不予支持，并將此作為判斷擔(dān)保無效的關(guān)鍵依據(jù)之一。

    有法律人士指出，上海高院這一判決，一方面對于ST慧球其他違規(guī)擔(dān)保案件有重大的參考意義；另一方，也是響應(yīng)了最高人民法院近期公布的《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，為法院今后審理上市公司違規(guī)擔(dān)保訴訟提供了案例依據(jù)。

    一審ST慧球勝訴

    相關(guān)資料顯示，該案件源于2016年4月27日，時(shí)為ST慧球?qū)嶋H控制人的顧國平與上海躬盛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱：“躬盛公司”）簽訂了《經(jīng)營權(quán)和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等一系列協(xié)議，后因顧國平無法償還債務(wù)，躬盛公司向上海高院提起訴訟，請求判令顧國平賠償相關(guān)本金、利息及違約金，ST慧球承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。

    綜合所有證據(jù)材料，上海高院認(rèn)為，慧球科技為上述系列協(xié)議出具的《擔(dān)保函》真實(shí)性嚴(yán)重存疑不能采納，躬盛公司訴請慧球科技承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，上海高院依法不予支持。

    上海高院列舉了4點(diǎn)不予支持的主要理由，其中最值得注意的是，上海高院明確指出，“慧球科技作為一家上市公司，無論是依公司章程還是《公司法》，對關(guān)聯(lián)擔(dān)保（顧國平時(shí)任慧球科技第一大股東、董事長、實(shí)際控制人）均應(yīng)由股東會決議，但慧球科技股東會、董事會及對外信息披露，均未發(fā)現(xiàn)此擔(dān)保痕跡”。

    劍指上市公司違規(guī)擔(dān)保頑疾

    根據(jù)ST慧球此前的公告，在顧國平、鮮言控制期間，公司存在3起違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)，合計(jì)涉案金額約22億元，上述勝訴案件是最主要也最引人關(guān)注的一起。這些違規(guī)擔(dān)保的一個(gè)共同之處就是均系為關(guān)聯(lián)企業(yè)或關(guān)聯(lián)自然人（顧國平）提供連帶擔(dān)保責(zé)任，且都未通過上市公司董事會、股東大會審議，也未披露。

    中證中小投資者服務(wù)中心曾對外表示，違規(guī)擔(dān)保嚴(yán)重?fù)p害上市公司及廣大中小股東的合法權(quán)益，因此一直是證監(jiān)會行政監(jiān)管和投服中心行權(quán)、維權(quán)工作所重點(diǎn)關(guān)注的方面，但由于上市公司違規(guī)擔(dān)保具有強(qiáng)烈的隱蔽性，違規(guī)擔(dān)保中債務(wù)人一旦未能正常履約，經(jīng)司法判決后，債務(wù)人仍不能清償債務(wù)的，作為擔(dān)保方的上市公司即可能要履行擔(dān)保責(zé)任，這對上市公司及廣大中小股東權(quán)益的損害已經(jīng)形成，即使上市公司有權(quán)向有關(guān)責(zé)任主體及時(shí)追償，其結(jié)果也難以預(yù)料。

    而近期包括證監(jiān)會、最高人民法院的一系列舉措在內(nèi)，上市公司違規(guī)擔(dān)保頑疾的確有望終結(jié)。

    公開信息顯示，今年以來，證監(jiān)會對于上市公司擔(dān)保行為做出了相關(guān)部署，包括推進(jìn)完善有關(guān)擔(dān)保的法律法規(guī)。其中正在修訂過程中的《證券法》擬就上市公司對外擔(dān)保信息披露的監(jiān)管問題作出安排。此外，今年最高人民法院公布了《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，基本明確違規(guī)擔(dān)保原則上對公司無效。

    前述法律人士表示，上海高院這一判決，在明確違規(guī)事實(shí)的同時(shí)界定了公司的責(zé)任邊界，一方面對于ST慧球另外兩起違規(guī)擔(dān)保案件有重大的參考意義；另一方，也是第一時(shí)間積極響應(yīng)了最高人民法院近期公布的《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，為法院今后審理上市公司違規(guī)擔(dān)保訴訟提供了案例依據(jù)，這必將對上市公司中小股東形成強(qiáng)有力的保護(hù)，有利于推動(dòng)上市公司歷史上形成的類似違規(guī)擔(dān)保隱患頑疾的徹底消除，對其他蠢蠢欲動(dòng)意圖違規(guī)損害上市公司利益的大股東或關(guān)聯(lián)方也是強(qiáng)烈震懾。