拿了北京戶口就辭職！券商把前員工告上法庭 法院這么判

    在北京的就業(yè)市場，“落戶”對求職者來說具有極大的吸引力。不少公司把辦理“北京戶口”作為爭奪人才的“王牌”，但也常遇到員工在落戶后便離職的情況。公司可依協(xié)議主張違約金嗎？

    日前，北京法院公布的裁判文書顯示，信達證券與前員工馮某對簿公堂，希望馮某支付戶口違約金40萬元，并稱馮某“變造公司公文”。馮某則認為，補充協(xié)議中關(guān)于戶口違約金的條款違反了勞動合同法，因此約定無效。最終，法院判決馮某賠償公司12萬元。

    記者梳理過往案例發(fā)現(xiàn)，對注冊地在北京的國企券商來說，與員工發(fā)生關(guān)于北京戶口的糾紛并不少見。有法律專家提示，近年來，北京地區(qū)的裁審機關(guān)基本支持勞動者拿到“京戶”后未滿服務(wù)期即離職時需向用人單位賠償損失，且金額亦有增加趨勢。

    落戶北京后離職遭公司起訴

    根據(jù)判決書，馮某于2018年7月2日入職信達證券，擔任研究開發(fā)中心設(shè)計員，雙方簽訂了為期三年的勞動合同，工資為每月10500元。自入職至離職信達證券向被告發(fā)放227762.74元，福利補貼7800元，交通補貼12600元。

    2018年9月11日，雙方簽訂補充協(xié)議，內(nèi)容是信達證券為馮某辦理北京戶口，服務(wù)期自落戶之日起5年，不足5年的，一律以40萬元不按年限進行折抵。2020年3月，信達證券為馮某辦理了北京戶口及落戶手續(xù)。2020年4月，馮某即提出離職。

    因此信達證券主張，馮某支付戶口違約金40萬元。馮某則表示：對補充協(xié)議的性質(zhì)存有異議，補充協(xié)議是勞動合同的一部分，應(yīng)符合勞動合同法的規(guī)定，但補充協(xié)議第三條的約定實際上是戶口違約金，違反了勞動合同法第二十五條的規(guī)定。因此，雙方關(guān)于戶口違約金的條款約定無效。

    馮某表示，自己在職期間取得的工資收入為20萬元左右（實發(fā)），即使應(yīng)當承擔違約責任，應(yīng)以造成損失為前提。信達證券應(yīng)當舉證證明損失的存在和損失的金額，且承擔責任也應(yīng)當考慮到實際收入情況。

    為離職變造公文

    值得注意的是，馮某為了離職，還變造了公司公文。

    就被告存在變造公文的情況，信達證券提交了西城人力資源公共服務(wù)中心留存的介紹信照片和公司留存的介紹信存根。前者記載為“西城區(qū)人力資源公共服務(wù)中心：茲介紹我司員工馮某前來你處借用單位集體戶口首頁復(fù)印件及個人頁，并辦理戶口和檔案遷出。”落款2020年4月15日，并蓋有原告公司公章。后者記載為“前往單位西城區(qū)人力資源公共服務(wù)中心，事由：借用集體戶口首頁復(fù)印件及個人頁。”

    信達證券主張，馮某向公司借用檔案時只說為了借閱檔案，“并辦理戶口和檔案遷出”是馮某自己書寫的，沒有向單位告知原因。

    2020年9月7日，信達證券對馮某作出《關(guān)于給予研究開發(fā)中心員工馮某處分的決定》，對離職員工馮某追加記過處分。

    對馮某在對外出具的介紹信相關(guān)的材料上未經(jīng)許可自行添加相關(guān)內(nèi)容，北京市西城區(qū)人民法院提出嚴厲批評，同時，也希望信達證券在以后的工作中加強管理。

    法院：應(yīng)秉持誠實信用原則

    北京市西城區(qū)人民法院認為，北京市戶口屬稀缺資源，對用人單位來說，為勞動者提供北京市戶口指標，協(xié)助其辦理進京落戶手續(xù)，雖不是用人單位的法定義務(wù)，但可解決員工的生活問題，也可吸引更多優(yōu)秀員工，特別是對從外省市選擇到北京市就業(yè)、生活的人員來說，無疑具有更大的吸引力。從結(jié)果上看，勞動者違反服務(wù)期約定辭職，對用人單位造成的損失也是顯而易見的。

    在一審法院判令馮某賠償信達公司損失12萬元后，馮某又向北京市第二中級人民法院提起上訴。

    二審對馮某的上訴予以駁回，維持原判。北京市第二中級人民法院認為，本案中，馮某與信達證券簽訂《勞動合同書》及其《補充協(xié)議》，就勞動合同履行期限進行約定。雙方在簽訂協(xié)議時對約定內(nèi)容及相應(yīng)法律后果應(yīng)有合理預(yù)期，并自愿選擇訂立合同，合同成立后，雙方均應(yīng)秉持誠實信用原則，依約履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可與該勞動者訂立協(xié)議約定服務(wù)期。在用人單位為勞動者提供足以與專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)相對等的特殊待遇時，如用人單位通過提供住房、汽車、現(xiàn)金補貼、落戶等特殊待遇的方式與勞動者約定服務(wù)期的，可參考適用勞動合同法第二十二條之規(guī)定，以避免造成用人單位和勞動者之間的勞動關(guān)系不穩(wěn)定。

    法院強調(diào)，勞動合同履行過程中，馮某既可以選擇工作至5年期限屆滿，也可選擇將戶口遷回原籍，亦可選擇提前離職并向信達證券支付相應(yīng)損失?，F(xiàn)馮某在已經(jīng)認可5年服務(wù)期約定的情況下，仍然選擇在辦理落戶手續(xù)后僅不足1年即離職，表明其基于個人發(fā)展等考慮自愿選擇了最后一種方式，有違誠實信用原則，且其提前離職必然造成信達證券戶籍指標流失以及時間、人力、資金等成本損失，對用人單位內(nèi)部管理和人員穩(wěn)定性構(gòu)成不利影響，造成相應(yīng)經(jīng)濟損失，故馮某理應(yīng)向信達證券賠償相應(yīng)的損失。

    律師：簽約前需考慮周全

    記者梳理過往案例發(fā)現(xiàn)，圍繞“戶口”產(chǎn)生的勞動糾紛，在證券業(yè)并不少見。

    2020年，信達證券前員工仝某起訴公司，希望討還離職時被迫支付的戶口違約金7.65萬元，并稱信達證券“不繳納違約金無法開具離職證明”。公司方面則認為，解決戶口并非法定義務(wù)，員工單方違背5年期約定離職，出爾反爾要求返還違約金的行為，屬于違反誠實信用原則。最終，法院未支持員工的訴求。

    北京德恒律師事務(wù)所律師劉魚芳表示，近年來，北京地區(qū)的裁審機關(guān)基本支持勞動者拿到“京戶”后未滿服務(wù)期即離職時需向用人單位賠償損失，且金額亦有增加的趨勢。

    江三角律師事務(wù)所認為，對用人單位來說，用一紙落戶服務(wù)期協(xié)議來留住勞動者只是權(quán)宜之計，為員工提供好的福利待遇、設(shè)計長期的發(fā)展規(guī)劃來吸引勞動者才是長遠之策。對應(yīng)屆畢業(yè)生來說，在簽訂落戶服務(wù)期協(xié)議前，需仔細考慮是否能夠接受約定的服務(wù)期及違約金條款，簽訂后也應(yīng)遵守約定，以免因違反誠實信用原則而承擔賠償責任。