欣泰電氣原實(shí)控人告證監(jiān)會(huì)案一審敗訴

    “欺詐退市第一股”欣泰電氣的故事還在繼續(xù)。

    昨日，原欣泰電氣董事長(zhǎng)溫德乙訴證監(jiān)會(huì)處罰不當(dāng)兩案公開宣判，北京市第一中級(jí)人民法院駁回了溫德乙的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為證監(jiān)會(huì)對(duì)溫德乙的行政處罰決定、市場(chǎng)禁入決定并無(wú)不當(dāng)之處。

    2016年7月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，欣泰電氣在報(bào)送的IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，決定對(duì)欣泰電氣作出行政處罰：對(duì)欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬(wàn)元罰款；對(duì)欣泰電氣董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人溫德乙給予警告，并處以892萬(wàn)元罰款，決定采取終身市場(chǎng)禁入措施。

    欣泰電氣不服行政處罰，但行政復(fù)議和法院一審、二審均認(rèn)為證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰并無(wú)不當(dāng)。在欣泰電氣提起行政復(fù)議和行政訴訟的同時(shí)，溫德乙也向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，被駁回后，溫德乙又向北京一中院提起行政訴訟，要求證監(jiān)會(huì)撤回行政處罰及市場(chǎng)禁入決定。

    溫德乙認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣欺詐發(fā)行，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤；同時(shí)，證監(jiān)會(huì)沒(méi)有區(qū)分其作為董事長(zhǎng)和實(shí)際控制人的不同身份，其并未實(shí)施過(guò)指使發(fā)行人欺詐發(fā)行的行為，被告對(duì)其分別按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和實(shí)際控制人予以處罰，違反了行政處罰法規(guī)定的“一事不二罰款”原則；證監(jiān)會(huì)對(duì)其采取終身市場(chǎng)禁入措施，缺乏明確的法律依據(jù)，不宜對(duì)其施加嚴(yán)厲處罰和終身市場(chǎng)禁入。否則，溫德乙將難以投入精力與成本繼續(xù)挽救公司，公司將面臨破產(chǎn)清算等嚴(yán)重后果。

    法院審理認(rèn)為，作為實(shí)際控制人，溫德乙指使欣泰電氣實(shí)施了相關(guān)違法行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，溫德乙在實(shí)施違法行為時(shí)，正是基于公司實(shí)際控制人的地位，不存在與董事長(zhǎng)身份重合的問(wèn)題。

    首先，溫德乙作為實(shí)際控制人和董事長(zhǎng)的行為自然可分，實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)行為。溫德乙對(duì)于公司欺詐發(fā)行以及違法披露信息的指使行為，明顯超出了公司董事長(zhǎng)的職權(quán)范疇，并非董事長(zhǎng)所能實(shí)施；而溫德乙主持董事長(zhǎng)會(huì)議，審議相關(guān)報(bào)告并在董事會(huì)決議上簽字的行為，又明顯非屬實(shí)際控制人所能實(shí)施的行為。這些行為實(shí)質(zhì)上具有可分性，溫德乙在實(shí)施這些行為時(shí)并不存在身份上的重合關(guān)系，因此溫德乙在公司欺詐發(fā)行及違法披露信息過(guò)程中作為實(shí)際控制人的指使行為和作為董事長(zhǎng)所實(shí)施的職務(wù)行為，應(yīng)為實(shí)質(zhì)的數(shù)個(gè)違法行為。

    其次，溫德乙作為實(shí)際控制人對(duì)公司欺詐發(fā)行和違法披露信息所實(shí)施的指使行為，不能為公司集合意志所涵蓋。至于溫德乙實(shí)施指使行為時(shí)是否存在個(gè)人的概括意志，并非法定的處斷依據(jù)，不影響對(duì)其行為單一性的認(rèn)定，被訴處罰決定按照證券法規(guī)定對(duì)原告給予罰款處罰，并不違反行政處罰法。

    對(duì)于終身市場(chǎng)禁入的決定，法院認(rèn)為，溫德乙的行為嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，屬于應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的情形，證監(jiān)會(huì)禁入決定對(duì)溫德乙采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，并不違反證券市場(chǎng)禁入規(guī)定，裁量幅度亦無(wú)明顯不當(dāng)。法院對(duì)上述兩案一審宣判，均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原被告訴訟代理人都沒(méi)有對(duì)是否上訴發(fā)表意見(jiàn)。

    證監(jiān)會(huì)行政處罰委員會(huì)主審委員湯焱在庭后接受記者采訪時(shí)表示，本案的判決為證監(jiān)會(huì)處罰實(shí)際控制人指使從事財(cái)務(wù)造假的行為提供了司法支持，給那些妄圖騙取核準(zhǔn)發(fā)行的行為人以有力的震懾，對(duì)于凈化資本市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展都有積極的影響。