部分股東大會(huì)中小股東質(zhì)詢(xún)難

    ■本報(bào)記者 朱寶琛

    質(zhì)詢(xún)權(quán)是《公司法》等法律法規(guī)賦予全體股東的基本權(quán)利，但廣大中小股東明顯“股微言輕”。在參加上市公司2017年度股東大會(huì)的過(guò)程中，投服中心發(fā)現(xiàn)有上市公司存在高管人員質(zhì)疑股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的合法性、限制中小股東發(fā)言、針對(duì)中小股東提出的質(zhì)疑選擇回避搪塞等問(wèn)題。

    根據(jù)《公司法》、《上市公司章程指引》等規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)出席或列席股東大會(huì)并接受股東的質(zhì)詢(xún)。股東的質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)或建議以及相應(yīng)的答復(fù)都要記載在股東大會(huì)會(huì)議記錄中。

    投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在參加北京轄區(qū)某通信公司股東大會(huì)時(shí)，在提問(wèn)環(huán)節(jié)之前，投服中心行權(quán)人員介紹了中心基本情況。然而，該公司董事長(zhǎng)不僅直接打斷發(fā)言，還質(zhì)疑投服中心以股東身份參會(huì)質(zhì)詢(xún)的合法性，并明確表示證券交易所的問(wèn)詢(xún)是合法的，投服中心的問(wèn)詢(xún)是不合法的。

    此外，在現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)過(guò)程中，該公司董事長(zhǎng)依然認(rèn)為投服中心行使質(zhì)詢(xún)權(quán)是對(duì)股東大會(huì)的無(wú)理干擾，不應(yīng)行權(quán)挑刺，關(guān)心公司好的基本面才是真正維護(hù)中小股東權(quán)利。

    “投服中心在參加的100場(chǎng)股東大會(huì)中發(fā)現(xiàn)，有些上市公司在股東大會(huì)審議議案環(huán)節(jié)，有限制股東發(fā)言的情況。”投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

    對(duì)此，他舉例予以說(shuō)明：深圳轄區(qū)某制造業(yè)公司股東大會(huì)在宣讀完議案后，會(huì)議主持人以會(huì)議時(shí)間緊為由只讓兩名股東提問(wèn)發(fā)言，并且每名股東最多只能問(wèn)三個(gè)問(wèn)題。股東代表則選擇了投服中心和大股東代表。在大股東提問(wèn)之后，投服中心行權(quán)人員再繼續(xù)發(fā)問(wèn)時(shí)，被會(huì)議主持人制止。

    在某互聯(lián)網(wǎng)公司股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，股東現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言多次被該公司董事長(zhǎng)打斷，股東無(wú)法問(wèn)其想問(wèn)的問(wèn)題。

    投服中心發(fā)現(xiàn)還有一些上市公司存在在回答股東問(wèn)題時(shí)似是而非、模棱兩可、態(tài)度敷衍、避重就輕的情況，或重復(fù)讀誦公告內(nèi)容。

    在山西轄區(qū)某煤炭公司股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，公司股東大會(huì)主持人對(duì)中小股東提出的問(wèn)題選擇性地進(jìn)行回答。尤其在針對(duì)具體財(cái)務(wù)指標(biāo)問(wèn)題時(shí)，回答浮于表面，不解釋根本原因；針對(duì)較為核心的問(wèn)題，避重就輕或者按照已有公告的材料照本宣科。

    此外，還有一些上市公司，當(dāng)股東詢(xún)問(wèn)逾期應(yīng)收賬款不計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的原因，以及章程中存在不符合規(guī)章制度的反收購(gòu)條款時(shí)不進(jìn)行正面回復(fù)，反而認(rèn)為中小股東“管的太寬”。