投資者訴徐翔等操縱證券市場(chǎng)案二審勝訴 文峰股份被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

    本報(bào)記者 曹衛(wèi)新

    4名自然人投資者與前私募人士徐翔、文峰大世界連鎖發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文峰股份”）前董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江、文峰股份操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案二審判決結(jié)果出爐。

    1月13日，文峰股份發(fā)布公告稱(chēng)，公司于1月10日收到江蘇省高級(jí)人民法院送達(dá)的《民事判決書(shū)》，江蘇省高級(jí)人民法院判決徐翔、徐長(zhǎng)江向4名自然人投資者合計(jì)賠償損失110.26萬(wàn)元，判決文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    對(duì)于二審判決結(jié)果，文峰股份在公告中表示，公司正在與專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)就該案件籌劃申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V事宜。公司將關(guān)注訴訟后續(xù)進(jìn)展情況并及時(shí)履行信息披露義務(wù)。

    多方合謀操縱股價(jià)

    往前回溯，2014年12月份，文峰股份發(fā)布一則股東股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓公告稱(chēng)，公司第一大股東江蘇文峰集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文峰集團(tuán)”）于2014年12月21日、2014年12月22日，先后與自然人鄭素貞、陸永敏簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將文峰集團(tuán)持有的公司2.2億股股份轉(zhuǎn)讓給鄭素貞、陸永敏。兩位自然人擬受讓的股份數(shù)量均為1.1億股。

    記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，2017年1月22日，青島市中級(jí)人民法院作出（2016）魯02刑初148號(hào)刑事判決，認(rèn)定2014年10月份至2014年12月份，徐翔得知徐長(zhǎng)江欲減持其持有的上市公司股票，雙方經(jīng)多次合謀后商定，由徐翔負(fù)責(zé)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)并接盤(pán)徐長(zhǎng)江通過(guò)大宗交易減持的股票，徐長(zhǎng)江將部分上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔，控制上市公司發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價(jià)以實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)目的。

    依據(jù)青島市中級(jí)人民法院刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，徐翔等人構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪。文峰股份于2014年12月23日披露的鄭素貞受讓文峰集團(tuán)14.88%股權(quán)一事，實(shí)則是徐翔根據(jù)約定以其母親鄭素貞的名義與文峰集團(tuán)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

    另一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作同樣也暗藏玄機(jī)。文峰股份于2017年1月份披露的行政處罰決定書(shū)相關(guān)公告顯示，經(jīng)監(jiān)管調(diào)查，文峰集團(tuán)于2014年12月22日與陸永敏簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)際是以陸永敏的名義代文峰集團(tuán)持有股權(quán)，且陸永敏受讓股權(quán)出資實(shí)際是以借款的名義，分兩次從文峰集團(tuán)的全資子公司處取得，金額分別為4.32億元和4.31億元。

    數(shù)據(jù)顯示，2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用陳賽靜等16個(gè)證券賬戶連續(xù)買(mǎi)賣(mài)文峰股份股票期間，文峰股份股價(jià)漲幅超250%，同期上證綜指漲幅約40%。而在此期間，文峰股份股價(jià)振幅超過(guò)500%，換手率超300%。

    北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“徐翔與徐長(zhǎng)江等合謀操縱證券市場(chǎng)的行為，破壞了市場(chǎng)的公平、公正和透明原則，擾亂了市場(chǎng)的正常秩序，損害了其他投資者的合法權(quán)益。通過(guò)操縱股價(jià)，其實(shí)現(xiàn)了高位減持套現(xiàn)的目的，而這一過(guò)程往往伴隨著虛假信息披露、內(nèi)幕交易等不法手段，使得其他投資者在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下做出錯(cuò)誤的投資決策。此外，相關(guān)個(gè)股股價(jià)的異常波動(dòng)也會(huì)影響整個(gè)市場(chǎng)的信心和投資氛圍。”

    投資者維權(quán)提起訴訟

    2024年9月5日，文峰股份發(fā)布公告稱(chēng)，劉某某、周某某等4名自然人投資者向南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)文峰股份股票存在損失，該損失系徐翔與徐長(zhǎng)江合謀，實(shí)施操縱證券交易市場(chǎng)行為所致，文峰股份在此期間配合發(fā)布相關(guān)信息，徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    上述4名自然人投資者一審勝訴，南京市中級(jí)人民法院判決徐翔、徐長(zhǎng)江于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向4名自然人投資者合計(jì)賠償損失110.26萬(wàn)元，文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償。

    2024年11月2日，文峰股份披露公告稱(chēng)，公司因不服一審判決結(jié)果，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決中“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償”的判決內(nèi)容，駁回“投資者要求文峰股份承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求”。

    針對(duì)文峰股份的上訴請(qǐng)求，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，文峰股份為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場(chǎng)民事賠償責(zé)任。至于文峰股份被徐翔、徐長(zhǎng)江控制發(fā)布相應(yīng)公告等，在三者之間是否產(chǎn)生相應(yīng)法律后果問(wèn)題，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為與本案投資者主張徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)關(guān)，不屬于本案審理范圍，故原審法院判決文峰股份與徐翔、徐長(zhǎng)江承擔(dān)連帶責(zé)任正確。

    該案件投資者方委托訴訟代理人、上海久誠(chéng)律師事務(wù)所律師許峰在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“文峰股份投資者訴徐翔等操縱市場(chǎng)索賠案，是具有示范意義的操縱索賠案件，將為操縱市場(chǎng)民事賠償司法解釋的出臺(tái)積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)。該案操縱違法犯罪行為本身非常嚴(yán)重，法院通過(guò)判決支持投資者的民事索賠，一定程度上體現(xiàn)了司法對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)的重視。”

    文峰股份于2025年1月13日披露的公告顯示，基于謹(jǐn)慎性原則，公司根據(jù)一審判決結(jié)果已于2024年計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。公司正在與專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)就該案件籌劃申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V事宜。

    記者注意到，對(duì)一審判決內(nèi)容提起上訴時(shí)，文峰股份陳述的上訴理由是，公司主觀上不存在操縱的故意、客觀上未實(shí)施操縱行為。同時(shí)，公司認(rèn)為法院在因果關(guān)系認(rèn)定及投資者損失計(jì)算等方面存在錯(cuò)誤，忽略了投資者自身因素及證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響，不當(dāng)擴(kuò)大了賠償責(zé)任范圍。

    針對(duì)二審判決內(nèi)容，公司如果申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，是否會(huì)調(diào)整訴訟理由？1月13日，記者多次致電文峰股份，但電話始終無(wú)人接聽(tīng)。隨后記者將采訪提綱發(fā)送至公司郵箱，但截至記者發(fā)稿，仍未收到回復(fù)。

    “二審判決后，文峰股份有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，這是法定權(quán)利。但再審并非三審，有著嚴(yán)格的條件。如果公司方面申請(qǐng)?jiān)賹?，我們將積極應(yīng)訴。再審的話，除非最高人民法院決定中止執(zhí)行，一般是不耽誤執(zhí)行程序的。近期我們將在符合法定條件后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”許峰表示。

    “投資者訴徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份案件二審勝訴，或產(chǎn)生示范效應(yīng)。這一勝訴案例表明，投資者在遭受操縱證券市場(chǎng)行為損害時(shí)，可以通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。這有助于增強(qiáng)投資者的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)更多投資者在遭遇類(lèi)似情況時(shí)積極尋求法律救濟(jì)。同時(shí)，這一勝訴案例也對(duì)潛在的市場(chǎng)操縱者起到了警示作用。對(duì)于維護(hù)資本市場(chǎng)秩序、保護(hù)投資者權(quán)益以及推動(dòng)資本市場(chǎng)法治化進(jìn)程都具有積極意義。”楊兆全說(shuō)。